Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-162/2022;) от 17.11.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            председательствующий в суде      первой инстанции Карнаухов А.М.                           дело № 11-2/2023

    12 января 2023 года                                           г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ланком" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 сентября 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ланком" к Первашевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 сентября 2022 года возвращено исковое заявление ООО "Ланком" к Первашевой Л.М. о взыскании задолженности по договору в связи с необходимостью обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи истцом ООО "Ланком" подана частная жалоба, в котором поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления.

      В обоснование доводов частной жалобы указано, что кроме требований о взыскании задолженности по договору, в иске поставлен вопрос о компенсации истцу оплаты услуг правовой помощи, которая не носит бесспорный характер и может быть рассмотрена только в исковом производстве.

    Требование о взыскании судебных расходов не является бесспорным, поскольку ответчиком данные требования не признавались, а также в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая удовлетворению, определяется судом индивидуально в каждом конкретном споре с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку суд не вправе рассматривать часть исковых требований в порядке приказного производства, а часть исковых требований в порядке искового производства, все исковые требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

    Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

    Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье в порядке приказного производства противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы производства и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Частью 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

    Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

    Из содержания искового заявления усматривается, что истец ООО «Ланком» просил взыскать с Первашевой Л.М. задолженность по договору предоставления услуг видеонаблюдения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

    Как усматривается из искового заявления, ООО "Ланком" просит также взыскать с ответчика Первашевой Л.М. компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя (оказания правовой помощи) в размере 5 000,00 руб.

    Требование о взыскании судебных издержек по оплате правовой помощи, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

    Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

    В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

    Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек по оплате правовой помощи, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

    Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

    С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным                  ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение от 16 сентября 2022 года подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ланком" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 сентября 2022 г. – удовлетворить.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 сентября 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ланком" к Первашевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору – отменить.

    Материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ланком" к Первашевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору - возвратить мировому судье судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.01.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------