Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6977/2023 ~ М-333/2023 от 16.01.2023

Копия

Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, 2004 года выпуска. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 86 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 72 700 руб. на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с ответчика лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части определения периода, за которы подлежи начислению неустойка, ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «АВТОКРАТ» 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «СОГАЗ» ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства, дважды выдавая истцу направление на ремонт в СТОА. Поскольку именно СТОА отказывалось в осуществлении ремонта транспортного средства истца, то ответчик был вынужден произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерный размер неустойки нарушенным бязательствам. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в связи с отсутствием оснований.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители САО «ВСК», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, 2004 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО7 в данном судебном заседании не оспаривается, подтверждена представленным по запросу суда материалом об административно правонарушении.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства ООО «Центр Технической Экспертизы» о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ/3-5.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения № XXX 0157014155P№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 148 522,84 руб., с учетом износа 86 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-100470 направило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРМИНАЛ». Истцом не оспаривается факт получения направления на СТОА.

Однако СТОА ООО «ТЕРМИНАЛ» отказалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-102279 направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоЦентр», которое также отказалось проводить ремонт ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 86 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступили претензии о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 339 руб. лей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил в ответчику экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 800 руб., с учетом износа 155 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмами № № уведомила истца ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец вновь предоставил в страховую организацию экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 150 400 руб., с учетом износа 88 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГ-75274 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-139125/5010-007, которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 601 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 72 700 руб. в соответствии с платежным поручением №, а также неустойка в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения названной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, мораторий на АО «СОГАЗ» не распространяется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 862 руб. из расчета:72 700 руб. х 1% х 506 дн.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб., находя данную сумму адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, на которые были указаны стороной истца и которые в соответствии с положениями процессуального закона получили оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также неудовлетворением требований истца о выплате неустойки за нарушение данного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт 0415 №) неустойку в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 121 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова