Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8003/2022 от 28.06.2022

УИД: 63RS0044-01-2021-006724-59

Судья: Пименова Е.В. гражданское дело № 33-8003/2022

№ 2-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей - Бредихина А.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тлустенко В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комаровой О.Л. к Тлустенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Тлустенко В.П. в пользу Комаровой О.Л. сумму ущерба в размере 17 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Обязать Тлустенко В.П. установить на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка <адрес> принадлежащего Комаровой О.Л. устройства снегозадержания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя ответчика Тлустенко В.П. по доверенности Тлустенко С.Ф., возражения истца Комаровой О.Л. и ее представителя по доверенности Винокурова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.Л. обратилась в суд к Тлустенко В.П. с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить мероприятия для предотвращения схода снега, указав, что 02.02.2021 с крыши принадлежащего ответчику <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в том числе на дворовую территорию по адресу: <адрес>, в результате чего нанесен ущерб принадлежащему ей (истцу) имуществу: повреждено дворовое ограждение между земельными участками. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия ДДЧ ПП № 15 ОП № 2, составленного 02.02.2021 сотрудником полиции (капитаном полиции ФИО7). Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному независимым оценщиком ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» размер нанесенного ущерба составляет 17 220 руб. Он обратилась с претензией к ответчику, ответа не последовало (почтовое отправление вернулось по причине неполучения его ответчиком).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комарова О.Л. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения дворового ограждения, в размере 17 220 руб., уплаченную за составление отчета об оценке сумму в размере 5 000 руб., судебные издержки (расходы) на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 466,60 руб.; возложить на ответчика обязанность установить снегозадержатели на крыше дома со стороны её (истца) земельного участка, исключающие в дальнейшем возможность схода снега с крыши дома на территорию её участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представителя ответчика Тлустенко В.П. - Тлустенко С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец Комарова О.Л. и ее представитель Винокуров А.А. возражали относительно апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу ответчика.

Ответчик Тлустенко В.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, обеспечившего явку своего представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Комарова О.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым №, граничащим с земельным участком принадлежащем Комаровой О.Л. и расположенным по адресу: <адрес>, а также жилого дома на данном земельном участке является Тлустенко В.П.

По границе названных земельных участков установлен принадлежащий Комаровой О.Л. забор, выполненный из поликарбоната, который был поврежден 02.02.2021 в результате схода снега с крыши жилого дома Тлустенко В.П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2021, составленному ДДЧ ПП 15 ОП №2 капитаном полиции ФИО7, на границе между домами № установлен двухметровый поликарбонатовый забор. Слева от угла № два пролета забора повреждены, рядом со сломанным забором лежит куча снега с наледью. Визуально видно, что наледь со снегом упали с крыши <адрес>.

Данные протокола осмотра происшествия подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, на которой зафиксирован момент падения стега и повреждения забора истца.

Согласно отчету ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного дворовому ограждению, от 19.02.2021 №, подготовленному по заказу Комаровой О.Л., рыночная стоимость объекта оценки на 02.02.20121 составила 17 220 руб.

01.03.2021 в адрес ответчика направлена претензии с просьбой возместить денежной компенсацией ущерб имуществу истца, принять меры по предотвращению падения снега с крыши на принадлежащий истцу участок, которая оставлена без ответа.Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 21.02.2022 №, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 15.12.2021, причина повреждения забора, установленного между указанными земельными участками, 02.02.2021 является сход снежной наледи с кровли <адрес>, ориентированной скатом на соседний участок, без устройства системы снегозадержания. Забор и имеющаяся конструкция из листов поликарбоната, установленная по состоянию на дату повреждения 02.02.2021, между земельными участками сторон не противоречит действующим «для участков с видом разрешенного использования для ИЖС на застройке территорий малоэтажного жилищного строительства», строительным либо иным нормам и правилам. Для предотвращения схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего Тлустенко В.П. на территорию земельного участка истца необходимо произвести установку устройств снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2).

В соответствии с пояснениями эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО9, подтвердившего изложенные в заключении выводы, версия ответчика в части того, что повреждения забора истца произошло в результате падения снега с крыши дома истца является несостоятельной, поскольку на крыше истца установлена система снегозадержания и обогрева ската кровли. Отсутствие падения снежной массы с крыши истца подтверждает видеозапись.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, уменьшив расходы на услуги представителя согласно принципам разумности и справедливости.

При определении размера ущерба суд исходил из того, что доказательства, опровергающие выводы отчета ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», не представлены, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку доказательств по делу, указывая на несоответствие установленного истцом забора строительным нормам и правилам, а также на несогласие в проведенной судебной экспертизой и на то, что сотрудник полиции при составлении протокола осмотра произвел осмотр частично – только на территории истца.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома ответчика на забор истца и причиненным истцу материальным ущербом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по очистке и уборке крыши от снега, не представлены.

Установленный статьей 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность представления доказательств и участия в их исследовании. В силу статьи 57 ГПК РФ именно стороны предоставляют суду необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда, тем самым, отсутствует грубая неосторожность в действиях Комаровой О.Л.

Вместе с тем истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию кровли дома ответчика, очистку ее от снега и наледи.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 21.02.2022, в котором установлена причина повреждения спорного забора - сход снежной наледи с кровли <адрес>, ориентированной скатом на соседний участок, без устройства системы снегозадержания.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, приведенные в названном заключении, а также свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта, не представлены. Заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что экспертное исследование отражает весь механизм падения снежной массы с крыши дома ответчика. Подробно описаны подходы и методы проведения исследования, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе дополнительный фотоматериал, предоставленный представителем ответчика, экспертом осмотрены объекты исследования: строения и сооружения земельных участков истца и ответчика. Данных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, выводы эксперта носят категоричный характер.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности стороной истца повреждения забора и установлением причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, а именно, в результате схода снега (наледи) с крыши указанного выше дома.

Тот факт, что сотрудник полиции при составлении протокола осмотра произвел осмотр частично – только на территории истца, не опровергает выводы суда первой инстанции и не влечет освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлустенко В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.