Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1279/2022 ~ М-456/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1279/2022                

УИД 33RS0002-01-2022-000815-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                Язевой Л.В.,

при секретаре                         Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца                    Замашкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» (далее – ООО СЗ «СтройКом») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 603 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СтройКом» и Волковой Т.А. заключен договор на участие в долевом строительстве № ### в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу двухкомнатную квартиру № ###, общей площадью ### кв.м, расположенную на ### этаже в первом подъезде в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила ### руб. До настоящего времени квартира Волковой Т.А. не передана.

    В судебном заседании представитель истца Волковой Т.А. - Замашкин М.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в адрес ответчика ООО СЗ «СтройКом» истцом Волковой Т.А. направлена претензия, ответ на которую до настоящего не получен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО СЗ «Стройкомплекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений и ходатайств не представило.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «СтройКом» и участником долевого строительства Волковой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ### – <данные изъяты> площадью ### кв.м по адресу: <...>, проектный номер квартиры ### (л.д.6-11).

По условиям договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п.3.2 договора).

Срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Таким образом, учитывая определенную в договоре дату окончания строительства, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составляет ### руб.

Справкой ООО СЗ «СтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ ### подтверждается факт оплаты Волковой Т.А. согласованной сторонами стоимости квартиры в полном размере (л.д.12).

До настоящего времени квартира не передана застройщиком Волковой Т.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартира ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Поскольку ООО СЗ «СтройКом» обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило, Волкова Т.А. имеет право на получение от застройщика неустойки за нарушение данного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (в частности, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26) по смыслу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с исковыми требованиями), применяется ставка рефинансирования в размере 4,25%, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ### руб. ### коп. = ### руб. х ### дней просрочки х 4,25% х ###, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с непередачей объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение квартиры в срок, последнему полагается компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб.

При этом суд учитывает характер нарушенного права (право на жилье), непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, длительность неисполнения обязательства (более года), характер и степень конкретных нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### руб. ### коп. (### руб. ### коп. + ### руб./2).

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявлений о снижении неустойки и (или) штрафа от ответчика не поступило.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 913 руб. 73 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Волковой Т. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 372 (двести сорок одна тысяча триста семьдесят два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 123 186 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Л.В. Язева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Председательствующий судья                        Л.В. Язева