Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-112/2020;) от 21.07.2020

Дело № 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление №*** от 10 июня 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младшим лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО13 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младшего лейтенанта полиции ФИО11 №*** от 10 июня 2020 года ФИО14 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В установленный срок ФИО15 подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что 15 ноября 2019 г. между ФИО16, в лице директора ФИО2 и ФИО17 в лице председателя ФИО3 был заключен договор аренды № 60 транспортного средства без экипажа и подписан акт передачи автомобиля по договору аренды № 60 транспортного средства без экипажа. Копия договора, акта передачи автомобиля прилагается. Согласно п.11 вышеназванного договора арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором. 05.06.2020г. в 05:42 по адресу: АД Ижевск-Воткинск, км 48+530, управлял транспортным средством ФИО3, проживающий по адресу: УР, <*****> имеющий доступ к данному автомобилю. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ автомобилем марки Porsche Panamera TURBO государственный регистрационный знак №***, управлял ФИО3 Изложенное исключает наличие в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление №*** вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление заявителем было получено почтовым направлением только 16.06.2020г. копия конверта прилагается.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО20

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – законный представитель ФИО21 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО22

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младший лейтенант полиции ФИО23 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО24

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Полагаю необходимым отметить и то обстоятельство, что в своей жалобе генеральный директора юридического лица указывает, что обжалуется постановление, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при том что указывает реквизиты постановления №***, согласно которого ФИО37 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, полагаю, что данное обстоятельство следует считать опиской, которая не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в превышении водителями установленной скорости движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в 05 часов 42 по адресу: Автодорога Ижевск-Воткинск 48 км+530 м, водитель транспортного средства марки Порше Панамера Турбо, гос.номер №***, собственником (владельцем) которого является ФИО26, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 33 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган ВСМ2» со сроком действия поверки до 24.02.2022.

Постановлением должностного лица ГИБДД 10.06.2020 ФИО27, как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации)».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что 05.06.2020 в 05 час. 42 мин. по адресу: Автодорога Ижевск-Воткинск 48 км+530 м, водитель транспортного средства марки Порше Панамера Турбо, гос.номер №*** собственником (владельцем) которого является ФИО28 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 33 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган ВСМ2» со сроком поверки до 24.02.2022.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, таковых доказательств не представлено и законным представителем юридического лица.

Как правильно установлено и нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, собственником автомобиля марки Порше Панамера Турбо, гос.номер №*** на момент совершения указанного правонарушения является ФИО29 - 05.06.2020, что не оспаривается и юридическом лицом, а также подтверждается и карточкой учета транспортного средства.

Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что из содержания жалобы усматривается, что законный представитель юридического лица не оспаривает достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также не оспаривает и обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не содержат и материалы дела сведения, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2» в момент выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО30 05.06.2020 в 05.42 по адресу: АД Ижевск-Воткинск, км 48+530 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО31 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление №*** от 10 июня 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО32., представитель ФИО33 в жалобе утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобилем Порше Панамера Турбо, гос.номер №*** управлял ФИО3, имеющий доступ к транспортному средству.

В подтверждение этих доводов представитель ФИО34 представил в суд лишь копию договора аренды №60 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 (л.д. 5), копию акта приема-передачи автомобиля по договору аренды №65 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 (л.д. 6), копию страхового полиса ОСАГО, тогда как считаю, что представленные копии документов в подтверждении своих доводов лишают возможности непосредственно исследовать данное доказательство в судебном заседании, что противоречит положениям ст.26.7 КоАП РФ.

Кроме того, обращаю внимание, что представленные в суд копии: договора аренды от 15.11.2019 за №60, акта приема-передачи транспортного средства по договору от 15.11.2019 за №65, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства заверены ненадлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты, придающие копии документа юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Так, согласно п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что согласно копии договора аренды №60 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 ФИО35 в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (арендодатель) предоставило ФИО36 в лице председателя ФИО3 (арендатор) автомобиль Порше Панамера Турбо, гос.номер №*** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания настоящего договора по 15.11.2020 года (п. 9 договора аренды №60).

Вместе с тем, прихожу к выводу, что доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 05.06.2020 законным представителем юридического лица по договору аренды транспортного средства от 15.11.2019 за №60, не представлено.

Так, приложенная к жалобе копия акта приема-передачи автомобиля не может являться достоверным, достаточным доказательством, подтверждающим, фактическую передачу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (05.06.2020), поскольку как усматривается из акта приема-передачи (л.д.6) от 15.11.2019 данный акт приема-передачи транспортного средства относится к договору аренды без экипажа от 15.11.2019 за №65, тогда как законный представитель юридического лица приложил к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа за №60 от 15.11.2019.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что 20.11.2020 рассмотрение жалобы было отложено для того, что предоставить юридическому лицу возможность представить суду оригиналы приложенных к жалобе документов в подтвепрждении своих доводов. Однако, юридическое лицо получив извещение судьи (л.д.31) на предложение судьи явиться в судебное заседание и представить оригиналы приложенных к жалобе документов в подтверждении доводов, изложенных в жалобе, не явилось и соответственно не представил суду и оригиналы приложенных к жалобе документов (л.д.29).

Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что в период действия договора аренды №60 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 года ФИО38 в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (арендодатель) и ФИО39 в лице председателя ФИО9 (арендатор) был заключен еще один договор аренды транспортного средства без экипажа №80 от 01.02.2020, предмет договора: автомобиль Порше Панамера Турбо, гос.номер №***, сроком действия до 01 ноября 2020 года, что подтверждается решением судьи Воткинского районного суда от 23.09.2020.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, оценив представленные доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные доказательства не подтверждают утверждение представителя ФИО40 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05.06.2020 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих об этом ФИО41 не представлено и в материалах дела не содержится. Представленная копия договора аренды №60 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 (л.д. 5) и копия акта приема-передачи автомобиля по договору аренды №65 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 (л.д. 6) не подтверждает факта его передачи.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО42 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО43 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО44 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО45 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении.

Из анализа доводов жалобы ФИО46 прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младшего лейтенанта полиции ФИО47. №*** от 10 июня 2020 года, которым ФИО48 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО49 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Я.В. Аганина