Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-205/2021 от 30.07.2021

31MS0081-01-2021-001602-79                              №11-205/2021 (№2-1265/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                      Гаврищук И.С.,

в отсутствие истца Богданова А.Р., представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Андрея Рафиговича к ПАО «Вымпелком» по апелляционной жалобе Богданова Андрея Рафиговича на решение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Западного округа Белгородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Богданова Андрея Рафиговича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, которым иск удовлетворен в части.

Взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу Богданова Андрея Рафиговича стоимость товара – сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.01.2020 года по 10.06.2020 года в размере <данные изъяты>., с последующим взысканием неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, начиная с 11.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ПАО «Вымпелком» государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

После произведения выплат ответчиком по данному решению на Богданова Андрея Рафиговича возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> по требованию ответчика и за его счет.

Богданов А.Р. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что основное требование потребителя в добровольном порядке было удовлетворено ответчиком 21.09.2020 года, размер неустойки с 11.06.2020 года по день фактического удовлетворения его требования составил <данные изъяты>., на указанную сумму штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом начислен не был, просил суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве штрафа, равного 50% от взысканной суммы и выплаченной в пользу Богданова А.Р. суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не приняли.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований Богданова Андрея Рафиговича к ПАО «Вымпелком» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Истец Богданов А.Р., не согласившись с судебным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 10.06.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов сослался на нарушение судом норм материального права. В частности, доводы апелляционной жалобы основаны на том, что взыскание штрафа не является однократной санкцией.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.06.2021 законным и обоснованным, доводы жалобы - неубедительными.

Решением суда первой инстанции установлено, что 10.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Западного округа Белгородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Богданова Андрея Рафиговича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, которым иск удовлетворен в части.

Взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу Богданова Андрея Рафиговича стоимость товара – сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.01.2020 года по 10.06.2020 года в размере <данные изъяты>., с последующим взысканием неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, начиная с 11.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ПАО «Вымпелком» государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

    Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 21.09.2020 года выполнена операция зачисления на счет Богданова А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет исполнения ответчиком решения суда от 10.06.2020 года, в том числе, выплачена неустойка за период с 11.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Аналогичные положения закреплены и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающем в части 1 статьи 23 обязанность по оплате неустойки в виде пени, исчисляемой исходя из периода нарушения прав потребителя и зависящей от стоимости товара, а в части 6 статьи 13 – неустойку в виде штрафа, размер которой определяется из сумм взысканных судом в пользу потребителя денежных средств и не зависит от периода нарушения прав потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неисполнение обязательств надлежащим образом по отношению к потребителю может повлечь за собой начисление пени (денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также взыскание штрафа (твердой денежной суммы, взыскиваемой судом при удовлетворении требований потребителя).

По этой причине, сама правовая природа штрафа, как одного из видов неустойки, не предполагает вторичное взыскание такового по одному и тому же факту нарушения прав потребителя.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускающие указание в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, не свидетельствует о возможности взыскания штрафа исчисленного из суммы неустойки рассчитанной с момента принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Определение размера такой неустойки производится за пределами судебного разбирательства и без участия суда лицами исполняющими решение суда (банком или судебным приставом-исполнителем), при этом суммы таковой напрямую могут зависеть от действий взыскателя (своевременности предъявления таковым исполнительного листа к исполнению), срока неисполнения должником своего обязательства и действий вышеуказанных лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правотношения сторон, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа с ПАО «Вымпелком» в пользу Богданова А.Р..

Всем представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Богданова Андрея Рафиговича к ПАО «Вымпелком» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Андрея Рафиговича - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 года.

Судья                                   Н.Ю. Михайлова