Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-4346/2022;) ~ М-3824/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-13/2023

64RS0046-01-2022-006309-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

Председательствующего судьи Майковой Н. Н.,

при секретаре Карягиной Д. В.

с участием представителя истца Богатырева Н.В.

с участием ответчика Фоминых Е.В.

с участием представителя ответчика Идиатуллиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров А.А. к Фоминых Е.В. о взыскании суммы за не выполненные работы, некачественно выполненные работы, устранение недостатков при производстве работ в квартире,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы за не выполненные работы, некачественно выполненные работы, устранение недостатков при производстве работ в квартире.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29 ноября 2021 года между Захаровым А.А. и фоминых Е.В. был заключен договор № 21-33 на нахождение отделочника для текущего ремонта помещения и производства ремонта. В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>.

13 марта 2022 года на адрес электронной почты было получено письмо с окончательным расчетом, оплата была произведена, однако выяснилось, что работы были произведены с недостатками, а некоторые вовсе не были произведены.

Истец обратился в ООО «СДСЭ» и было произведена экспертное исследование на предмет соответствия выполненных работ строительно-техническим требованиям, определения стоимости и объема выполненных и невыполненных работ по договору и определения стоимости устранения недостатков по договору № 21-33.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ 101 814 рублей за фактически не выполненные работы, 80 186,50 рублей размер убытков за устранение недостатков, госпошлину.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Богатырев Н.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик Фоминых Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать поскольку он должен был искать только отделочника и все. Но он получал от истца деньги, покупал материал, контролировал работу, работа была произведена качественно, в соответствии с перечнем работ и условий которые были оговорены с истцом, сейчас он просто желает нажиться на ремонте.

Представитель ответчика Идиатуллина Э.И. пояснила суду, что с иском не согласна, эксперт не учел при проведении экспертизы новые изменения в нормативные документы, в связи с чем экспертиза проведена с нарушениями закона.

Третье лицо Федченко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, не уплаченных в счет выполненного обязательства, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях взыскания этих денежных средств (на основании договора подряда либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор подряда между сторонами.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года между Захаровым А.А. и Фоминых Е.В. был заключен договор № 21-33 на нахождение отделочника для текущего ремонта помещения и производства ремонта.

В соответствии с договором фактически исполнитель принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>.

13 марта 2022 года на адрес электронной почты было получено письмо с окончательным расчетом, оплата была произведена, однако выяснилось, что работы были произведены с недостатками, а некоторые вовсе не были произведены.

Истец обратился в ООО «СДСЭ» и было произведена экспертное исследование на предмет соответствия выполненных работ строительно-техническим требованиям, определения стоимости и объема выполненных и невыполненных работ по договору и определения стоимости устранения недостатков по договору № 21-33.

    Кроме того по ходатайству истца в судебном заседании назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, по заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» за № 134/2022 от 13 декабря 2022 года – установлено, что в квартире по адресу: <адрес> при выполнении отделочных работ были допущены следующие нарушения требования нормативно технической документации:

    Совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м.

-отклонение поверхностей стен, облицованных керамической плиткой от вертикального положения превышает допустимые табл. 7.6 и 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) 4 мм на высоту этажа;

    -отклонение ширины швов от номинальных значений превышает допустимые табл. 7.6 п.7.4.17 СП 71.13330.2017 значения+\-0,5 мм;

    -отклонение смежных плиток пола от плоскости превышает 1 мм, что является нарушением требований табл.8.15 п.8.14.1СП71.13330.2017;

    Жилые комнаты площадями 11,0кв.м,12,0 и 18,3 кв.м и кухни.

    -на штукатуренной поверхности стен, имеются отклонения от плавного очертания поверхности более 4 мм, что является нарушением требований табл. 7.4 п.7.2.13 СП 71.13330.2017;

    -дополнительно согласованные сторонами откосы из сендвич -панелей оконных и балконных блоков выполнены с отклонением от вертикали и прямолинейности, что является нарушением требований п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

    Допущенные отклонения не несут угрозу жизни и здоровья граждан, но нарушают охраняемы законом интересы истца. Требования санитарных, гигиенических, и градостроительных норм на выполненные отделочные работы не распространяются.

    С учетом того перечня работ и ограничений, которые согласованы сторонами в перечне работ к договору № 21-33 от 29 ноября 2021 года и дополнительно согласованных работ, на момент проведения обследования подрядчиком выполнены работы стоимостью 127 186 рублей, объемы выполненных работ представлены в исследовательской части заключения.

    По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, согласованных сторонами по договору № 21-33 от 29 ноября 2021 года в квартире по адресу: <адрес> составляет 80 186,50 рублей.

    В судебном заседании допрошен эксперт Казуров И.В., который поддержал свое заключении и пояснил суду, несмотря на изменения в СП 73.13330.2016 СНиП по требованиям к оштукатуренным основаниям экспертиза проведена в полном соответствии с законом, поскольку если ранее контролируемых параметров было шесть, на которые необходимо было обращать внимание, в настоящее время их 4, но все эти отклонения имели место при осмотре квартиры истца с ремонтом.

Суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центра независимой технической экспертизы» у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Действительно эксперт, в своем заключении сделал ссылку на «СП 71.13330.2017. Свод правил, Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализирована редакция СНиП 3.04.01.-87» (утв.приказом Минстроя России от 27.02.2017 года № 128/пр), однако на день составления заключения имеется иная редакция данного документа утвержденная приказом Минстроя России от 17.12.2021 года за № 956/пр.

    В данном документе таблица 7.4 в перечне отклонений по простой штукатурке содержит только 4 параметра отклонений, а в редакции, указанной экспертом этих параметров 6, однако несмотря на это отклонения по штукатурке стен, установленные экспертом в квартире истца соответствуют тем, которые указаны в документе в новой редакции. Таким образом, отсутствие указания на документ в новой редакции в заключении эксперта не является основанием для признания проведения экспертизы с нарушением закона и признания ее недопустимым доказательством.

    На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 года ИП Фоминых признан несостоятельным (банкротом).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Ответчик Фоминых Е.В. не оспаривает то обстоятельство, что по договору от 29.11.2021 года принял на себя обязательства по нахождению отделочника для текущего ремонта в квартире истца, получал деньги от истца, приобретал материалы для ремонта, доставлял их. Однако ответчик фактически осуществлял контроль и организацию работы по проведению ремонта в квартире истца. Он никак не подтвердил суду, что для производства конкретных работ был им привлечен в качестве отделочника именно третье лицо -Федченко С.А.

    Существенные условия договора определялись именно между истцом и ответчиком о чем свидетельствуют составленный сторонами перечень работ с наименованием работ и ограничениями по их производству.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по организации и проведению ремонта в квартире истца, то между ними составлен договор подряда и именно ответчик несет ответственность за невыполненные работы и некачественно выполненные.

    Так истцом Захаровым А.А. оплачено именно ответчику Фоминых Е.В. сумма в размере 229 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Всего выполнено работы по результатам судебной экспертизы на сумму 127 186 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 101 814 рублей. Стоимость устранения недостатков при выполнении ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес> по заключению судебной экспертизы составила 80 186,50 рублей.

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 182 000,50 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 036 рублей, поскольку истец в судебном заседании уточнил заявленные требования согласно заключения судебной экспертизы.

Кроме того с ответчика также подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в размере 54 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Фоминых Е.В. в пользу Захаров А.А. сумму по невыполненным работам в размере 101 814 рублей, сумму убытков за устранение недостатков в размере 80 186,50 рублей, госпошлину в размере 5036 рублей.

    Взыскать с Фоминых Е.В. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» сумму по производству судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья