Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-59/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Каруева С.Ю.,

подсудимого Юлмухаметова Д.К. и его защитника – адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юлмухаметова Данила Кабировича, <***>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Юлмухаметов Д.К. совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к Юлмухаметову Д.К., находившемуся у <адрес>, обратились двое неустановленных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и предложили за денежное вознаграждение в размере <***> руб. открыть в ПАО «Сбербанк России» счет с получением банковской карты, на который в дальнейшем будут поступать похищенные неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Юлмухаметов Д.К., оказывая неустановленным лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, активное пособничество в совершении преступления, в соответствии с заранее разработанным планом, находясь в дополнительном офисе № 8597/0268 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировал на свое имя и под своими паспортными данными банковский счет № ПАО «Сбербанк России» и в тот же день получил от сотрудника данного банка банковскую карту № и лист бумаги с указанием пин-кода банковской карты.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Юлмухаметов Д.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передал номер банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя, а также банковскую карту указанного банка № и лист бумаги с указанием пин-кода данной банковской карты, неустановленному следствием лицу, оказав тем самым содействие неустановленным лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в предоставлении информации и орудия преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Юлмухаметов Д.К. за указанное содействие неустановленным лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил денежные средства в размере <***> руб.

Продолжая свои противоправные действия, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью хищения путем обмана денежных средств с банковских счетов граждан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов осуществило телефонный звонок на номер Ш.Н.А. «№», которой сообщило заведомо ложные сведения о намерении приобрести дом по объявлению, данному последней на интернет-сайте «Авито». Скрывая свои истинные намерения, неустановленное лицо путем обмана убедило Ш.Н.А. и ее несовершеннолетнюю внучку Х.М.В. внести денежные средства в размере <***> руб. на банковский счет № ООО НКО «ЮМани». ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 19 минут Ш.Н.А. перевела на указанный выше банковский счет денежные средства в размере <***> руб. двумя транзакциями в размере <***> руб. и <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вновь позвонило Ш.Н.А. и сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что якобы транзакция денежный средств на сумму 49 000 руб. не произведена и требуется повтор данной операции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов 19 минут до 17 часов 38 минут, Ш.Н.А., будучи обманутой, перевела на банковский счет № ООО НКО «ЮМани» денежные средства в размере <***> руб. двумя транзакциями в размере <***> руб. и <***> руб., а также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 42 минуты посредством услуги мобильный банк ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств в размере <***> руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую её внучке Х.М.В., откуда последняя перевела указанную сумму денежных средств посредством услуги мобильный банк на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Юлмухаметова Д.К.

В результате преступных действий неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при пособничестве Юлмухаметова Д.К. потерпевшей Ш.Н.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.

В судебном заседании подсудимый Юлмухаметов Д.К. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Юлмухаметова Д.К. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> вместе со своими внуками Х.М.В. и ФИО1, является опекуном последних. Она имеет в собственности квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к ней поступил телефонный звонок от неизвестного ей ранее абонентского номера «№». Звонила женщина, которая представилась Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщила, что увидела на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры. В ходе разговора женщина сообщила, что готова купить её квартиру, но поскольку она находится не в <адрес>, а в <адрес>, то предложила внести предоплату в размере <***> руб. для того, чтобы забронировать квартиру до ее приезда. В свою очередь она уверяла «Ольгу Николаевну», что не продаст квартиру и дождется её приезда, на что последняя стала настойчиво просить внести предоплату. Она ответила, что не разбирается в банковских переводах и будет ждать внучку Х.М.В. со школы. «Ольга Николаевна» сказала ей, что когда придет внучка, им необходимо пройти к банкомату и позвонить к ней. Вместе с внучкой Х.М.В. она пришла к банкомату ПАО «Сбербанк России» и позвонила «Ольге Николаевне» уже с мобильного телефона внучки «№», после чего разговор с последней вела её внучка Х.М.В., которой «Ольга Николаевна» объясняла про какие-то операции на банкомате, в которых она в силу возраста не разбирается, а также пояснила, что необходимо распечатать чек об операции, который будет являться договором о том, что они не продадут квартиру. После чего она вместе с внучкой Х.М.В. сняла с её банковского счета денежные средства в размере <***> руб., которые двумя переводами в размере <***> руб. и <***> руб. перевели на счет, который им сообщила «Ольга Николаевна». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, «Ольга Николаевна» сообщила ей и внучке Х.М.В., что операция по переводу денежных средств не прошла и им необходимо повторить операцию. После чего её внучка сняла денежные средства в размере <***> руб. с её счета и перевела двумя платежами в размере <***> руб. и <***> руб. на счет, который сообщила «Ольга Николаевна». Также «Ольга Николаевна» сообщила, что лимит операций по её карте закончен и необходимо, чтобы она перевела со своего счета <***> руб. на банковский счет своей внучки Х.М.В., которая в свою очередь переведет денежные средства на другой банковский счет, который она им сообщит, что ими и было сделано. Получателем денежных средств в размере <***> руб. был «Данил Кабирович Ю.». После «Ольга Николаевна» сообщила ей, что на следующий день она сможет обналичить денежные средства в размере <***> руб. в качестве предоплаты за покупку квартиры. На следующий день внучка не смогла обналичить денежные средства с её счета, поскольку он был нулевым, в связи с чем она подумала, что «Ольга Николаевна» передумала покупать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» и обнаружила, что на ее счету нет денежных средств. После разговора с сотрудниками банка она поняла, что ее обманули и обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере <***> руб., а также пособия за опекунство своих внуков Х.М.В. и А.В. в размере <***> руб. (л.д. 12-15)

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Юлмухаметова Д.К., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он является лицом без определенного места жительства и проживает в реабилитационном центре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился около <адрес>, когда к нему обратились двое незнакомых ему мужчин, предложили подзаработать, на что он согласился. Неизвестные мужчины пояснили, что ему необходимо открыть на свое имя банковский счет и получить банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую он должен передать последним. На указанную карту неизвестные лица планировали поступление денежных средств, добытых преступным путем, а он в свою очередь будет получать часть прибыли, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. В тот же день он оформил в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, банковский счет № и получил банковскую карту № с пин-кодом, которые передал неизвестным мужчинам, а последние заплатили ему <***> руб. и сообщили, что в последующем будут передавать ему часть денег, которые получат мошенническим путем. Полученные денежные средства в размере <***> руб. он потратил на личные нужды. Более он данных мужчин не встречал и денежных средств они ему не передавали. О том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере <***> руб. от Ш.Н.А. ему стало известно от сотрудников полиции. Никакой прибыли от указанных денежных средств он не получал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 180-182; 216-218)

Показаниями свидетеля Х.М.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе со своим братом ФИО1 у своей бабушки Ш.Н.А., которая является их опекуном. ДД.ММ.ГГГГ она пришла со школы домой и от бабушки узнала, что к последней звонила неизвестная женщина которая представилась как «Ольга Николаевна» и готова купить у бабушки квартиру и им необходимо поехать к банкомату ПАО «Сбербанк России», так как «Ольга Николаевна» хочет внести предоплату за квартиру. Она и бабушка приехали к банкомату и позвонили с её мобильного номера к «Ольге Николаевне», которая сообщила, что после внесения предоплаты ей необходимо распечатать чек, который будет являться договором. Также «Ольга Николаевна» стал ей объяснять как подключить к счету банковской карты бабушки услугу «Мобильный банк» номер мобильного телефона «Ольги Николаевны». На её вопрос для чего это необходимо последняя поясняла, что это нужно для специального чека по предоплате. В силу своего возраста, нечастого пользования банковскими картами, учитывая, что ее бабушка также не разбирается в банковских переводах, она поверила «Ольге Николаевне» и подключила данную услугу. После «Ольга Николаевна» сообщила, что перевела на карту бабушки <***> руб. и попросила их обналичить и перевести на номер счета, который она продиктовала. Она сначала сняла <***> руб. и потом <***> руб., которые перевела на номер счета, который продиктовала «Ольга Николаевна». Она не догадывалась, что переводила денежные средства своей бабушки, так как последняя говорила, что у нее на карте нет денежных средств. На следующий день им вновь позвонила «Ольга Николаевна» и сообщила, что операция не прошла и её нужно повторить, для чего она вместе с бабушкой вновь поехали к банкомату, где она также обналичила с банковской карты бабушки <***> руб., которые перевела на счет, который указала «Ольга Николаевна». После «Ольга Николаевна» сообщила, что лимит на банковской карте её бабушки исчерпан и спросила о наличии у нее своей банковской карты. После «Ольга Николаевна» спросила номер её банковской карты и сообщила, что перевела на карту <***> руб., которые попросила перевести на номер банковской карты, который продиктовала. Получателем платежа являлся «Данил Кабирович Ю.». После «Ольга Николаевна» сообщила, что на следующий день бабушка может снять с карты денежные средства в размере <***> руб. в качестве предоплаты. На следующий день она проверила в банкомате баланс банковской карты бабушки и обнаружила, что на нем нет денежных средств, о чем сообщила бабушке. Они подумали, что «Ольга Николаевна» передумала покупать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ бабушка пошла в отделение банка, где узнала, что на её сберегательном счете отсутствуют денежные средства, затем обратилась в полицию. (л.д. 26-32)Заявлением Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину по имени «Ольга Николаевна», которая обманным путем, введя ее в заблуждение, похитила денежные средства в размере <***> руб. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кабинета № здания МО МВД РФ «Сарпинский», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующей в ходе осмотра Ш.Н.А. выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 5-7).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юлмухаметов Д.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с двумя неизвестными ему лицами, которые предложили ему оформить на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк России» и передать им, на эту карту в последующем должны были поступать похищенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ПАО «Сбербанк России» на свое имя банковскую карту и, передав ее неизвестным мужчинам, получил денежные средства в размере <***> руб. Более он данных мужчин не видел и денежных средств от них не получал. (л.д. 166-169)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковским счетам, принадлежащим Ш.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых по банковскому счету №, а именно банковской карте № выполнены следующие операции: <***>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковскому счету №, а именно банковской карты №, принадлежащего Х.М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Ш.Н.А. в сумме <***> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> руб. на банковскую карту №, открытую на имя Юлмухаметова Д.К. (л.д. 201-203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковскому счету №, а именно банковской карты №, принадлежащего Юлмухаметову Д.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту со счета «YooMoney» № раз поступали денежные средства на общую сумму <***> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> руб. с банковской карты №, принадлежащей Х.М.В. (л.д. 504-207)

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшей, свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, письменных и вещественных доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения и его доказанности в судебном заседании.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по делу позволяет сделать категоричный вывод о виновности подсудимого при установленных судом фактических обстоятельствах дела в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Умышленные действия Юлмухаметова Д.К., связанные с предварительной договоренностью с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. об открытии на свое имя счета в ПАО «Сбербанк России» и получении в указанном кредитном учреждении банковской карты, свидетельствуют о совершении Юлмухаметовым Д.К. пособничества в мошенничестве, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления средств совершения преступления и орудия преступления неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Данное обстоятельство свидетельствует о его прямом умысле, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, посягающих на право собственности, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Придание неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, видимости заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей Ш.Н.А., свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана последней, предполагающей, что для оформления указанного договора необходимо внесение предоплаты в размере 50 000 руб., в том числе на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя подсудимого Юлмухаметова Д.К.

Стремление неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при пособничестве Юлмухаметова Д.К. к незаконному обогащению за счет денежных средств потерпевшей Ш.Н.А., находящихся на ее банковском счете, для удовлетворения своих потребностей и обращению похищенного в свою пользу свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Своими преступными действиями неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при пособничестве Юлмухаметова Д.К. причинило ущерб потерпевшей Ш.Н.А. на сумму <***> руб.

Указанный ущерб, по убеждению суда, является для потерпевшей значительным, так как она не работает, является получателем пенсии по старости и пособия по опекунству несовершеннолетних внуков Х.М.В. и ФИО1 Иных источников дохода она не имеет.

Оценивая поведение и состояние Юлмухаметова Д.К. до и после совершения общественно опасного деяния, принимая во внимание, что на учете врача-психиатра он не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия Юлмухаметова Д.К. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Юлмухаметов Д.К. совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Юлмухаметова Д.К. установлено, что он <***>.

Он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Юлмухаметову Д.К. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для освобождения Юлмухаметова Д.К. от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Таким образом, учитывая санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Юлмухаметовым Д.К. деяния, принимая во внимание обстоятельства этого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В судебном заседании установлено, что Юлмухаметов Д.К. в настоящее время фактически проживает в реабилитационном центре Благотворительного Фонда «Социальная гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять филиалу по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юлмухаметову Д.К. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Учитывая, что подсудимый Юлмухаметов Д.К. не трудоустроен, является лицом без определенно места жительства, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Решение по вещественному доказательству принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юлмухаметова Данила Кабировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденного Юлмухаметова Д.К. возложить на филиал по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».

Меру пресечения Юлмухаметову Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Х.М.В., Ш.Н.А., Юлмухаметова Д.К., DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Redmi 9», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           С.О. Пашнанов