Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2067/2022 от 12.04.2022

Мировой судья Симонова Д.С.            Дело № 11-2067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 178 964,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 389,64 руб.

На основании данного судебного приказа 3 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> 31 мая 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «АФК» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке и просит отметить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата судебного приказа, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие у взыскателя исполнительного документа, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

С обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из положений ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь за дубликатом судебного приказа, взыскатель указал на отсутствие у него данного исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал судебного приказа и копию постановления об окончании исполнительного производства, не представлено. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом судебного приказа, а равно не установил срок предъявления исполнительного документа с момента, когда в действительности он был возвращен взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными которые не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения мирового судьи с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору – отменить, частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.

Материал дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления <данные изъяты> о выдаче дубликата судебного приказа.

Судья                                                                                 О.М. Кульбака