Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-294/2023 от 10.10.2023

УИД 16RS0030-01-2023-000599-13

Дело № 2-313/2023

категория № 2.202-г

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                  г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

истца Никонорова А.Н., его представителя Христофоровой Н.И.,

ответчика Пантелеевой Е.Г., её представителя Вавилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никонорова Александра Николаевича к Пантелеевой Елене Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника,

        установил:

Никоноров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пантелеевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, указав, что Пантелеева Е.Г обратилась к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ с заявлением о возбуждении в отношении Никонорова А.Н. уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Пантелеевой Е.Г. подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Тетюшского районного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи отменен в связи с невыполнением частным обвинителем требований п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Пантелеева Е.Г. недостатки не устранила, отозвала своё заявление, производство по делу мировым судьей прекращено. Пантелеева Е.Г. обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, выдвинула в отношении него необоснованное обвинение, не доказала наличие с его стороны противоправных действий. Его обращения в компетентные органы не носили цели распространения порочащих сведений, он обращался с целью проверки исполнения Пантелеевой Е.Г. её трудовых обязанностей. Он в течении продолжительного времени имел статус подсудимого, подвергался незаконному уголовному преследованию. Пантелеева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в СДК с.Ал.Поляна говорила о необходимости собрать сход граждан для решения вопроса о его выселении из села. Он является порядочным человеком, имеет положительную репутацию. Незаконными действиями ответчика, нарушающими его личные (неимущественные) права, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 22000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием 300000 рублей, в связи с высказыванием о намерениях его принудительного выселения с постоянного места жительства решением схода граждан 65000 рублей, возмещение убытков в связи с уголовным преследованием 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1160 рублей.

        Истец Никоноров А.Н., его представитель Христофорова Н.И. в суде иск поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении искового заявления, показали, что Пантелеева Е.Г. своим обращением с заявлением в порядке частного обвинения осуществляла незаконное уголовное преследование, составила в отношении него отрицательную характеристику, заявляла о необходимости его выселения с места жительства. Истец понес убытки в связи с оплатой услуг защитника в суде первой и апелляционной инстанции. Просили иск полностью удовлетворить, взыскать судебные расходы.

          Ответчик Пантелеева Е.Г., её представитель Вавилин А.В. в суде иск не признали и пояснили, что со стороны Пантелеевой Е.Г. отсутствовало злоупотребление правом при обращении в суд в порядке частного обвинения. Она обращалась в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в связи с действиями истца по её дискредитации как работника учреждения культуры, его желания освободить занимаемое ею рабочее место. Намерения причинить Никонорову А.Н. вред у неё не имелось. После прекращения производства по делу частного обвинения, она осуществила защиту своих прав в гражданском порядке, решением суда на Никонорова А.Н. возложена обязанность опровергнуть распространенные о ней негативные сведения, взыскана компенсация морального вреда. О том, что Никонорова А.Н. решением схода нужно выселить из села она говорила только непосредственно самому Никонорову А.Н. за его склочный характер и распространением им несоответствующих действительности сведений, никаких высказываний не распространяла. Просили в иске отказать.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

        Пантелеева Е.Г ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ с заявлением о возбуждении в отношении Никонорова А.Н. уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ, указав, что Никоноров А.Н. неоднократно обращался с заявлениями в орган местного самоуправления, в отдел культуры исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, распространяя о ней заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство подрывающих репутацию как директора сельского дома культуры.

        Приговором мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Пантелеевой Е.Г. подана апелляционная жалоба на оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

        Апелляционным постановлением Тетюшского районного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова А.Н. отменен, материалы уголовного дела направлены в суд первой инстанции со стадии принятия заявления частного обвинения. Апелляционная жалоба Пантелеевой Е.Г. удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.Г. отозвала своё заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Никонорова А.Н. по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Пантелеевой Е.Г. прекращено.

     Пантелеева Е.Г. обратилась в Тетюшский районный суд с исковым заявлением к Никонорову А.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Решением Тетюшского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Пантелеевой частично удовлетворен, признаны порочащими честь, достоинство Пантелеевой Елены Геннадьевны сведения, распространенные Никоноровым Александром Николаевичем и изложенные в его письменном обращении на имя начальника отдела культуры Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, директора МБУ «Тетюшская централизованная клубная система» Сиякина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что директор Алекино-Полянского СДК Пантелеева Е.Г. «при достижении пенсионного возраста совсем обнаглела; открывает СДК, когда захочет, нанимает людей за бутылку самогонки, и они отсиживают её время; устраивает пьянки», на Никонорова А.Н. возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем подачи в отдел культуры Тетюшского муниципального района Республики Татарстан письменного заявления об опровержении этих сведений, с Никонорова А.Н. в пользу Пантелеевой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере двадцать тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Пантелеевой Е.Г. выдвинувшей Никонорову А.Н. обвинение в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию, отсутствует злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не продиктовано намерением причинения вреда Никонорову А.Н.

Отзывая после отмены оправдательного приговора свое заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения Пантелеева Е.Г. избрала иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, обратившись в суд с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заявляя непосредственно Никонорову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в СДК с.Ал.Поляна о сходе граждан для решения вопроса о его выселении из села, Пантелеева Е.Г. высказала свое субъективное мнение о поведении Никонорова А.Н. относительно его позиции в отношении работы Пантелеевой Е.Г. в должности руководителя сельского дома культуры. При этом её высказывания по этому поводу не имели для Никонорова А.Н. никаких последствий, так как такой порядок разрешения конфликтной ситуации не предусмотрен действующим законодательством.

Поэтому исковые требования Никонорова А.Н. в части взыскания с Пантелеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием в размере 300000 рублей, в связи с высказыванием о намерениях его принудительного выселения решением схода граждан в размере 65000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Согласно пункта 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Никоноровым А.Н. и адвокатом Христофоровой Н.И. заключены соглашения по осуществлению защиты при производстве по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в суде первой и апелляционной инстанции. По соглашениям Никоноров А.Н. оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

        После отмены оправдательного приговора Пантелеева Е.Г. отозвала свое заявление о возбуждении в отношении Никонорова А.Н. уголовного дела частного обвинения, отказалась от обвинения. Поэтому расходы Никонорова А.Н. на оплату услуг защитника в заявленном размере являются убытками, подлежат взысканию с Пантелеевой Е.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.Н. заключил с Христофоровой Н.И. договор № на оказание юридических услуг по гражданскому делу о компенсации морального вреда и возмещении убытков, оплатил стоимость услуги по договору 15000 рублей.

Представитель Христофорова Н.И. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях 13 ноября, ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в <адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования Никонорова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными, подлежащими удовлетворению частично в разумном размере 7500 рублей.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никонорова А.Н. частично удовлетворить.

    Взыскать в пользу Никонорова Александра Николаевича (паспорт серии №) с Пантелеевой Елены Геннадьевны (паспорт: серии № №) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в сумме 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части Никонорову А.Н. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                       Борисов С.Г.