Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2023 ~ М-438/2023 от 16.03.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. О. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ТСН "Садовое товарищество "Берег", ТСН "СНТ Дельфин", Федотову Е. А. об устранении реестровой ошибки,

установил:

Антонова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила исправить реестровую ошибку в указании местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:114, имеющего вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Берег», ш. Фиолентовское, 152/54, - путём внесения в ЕГРН координат характерных точек границ этого земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Гавришева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленным им межевым планом по представленным координатам.

Иск обоснован тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.О. является собственницей указанного земельного участка, однако его конфигурация и площадь были изменены вследствие воспроизведения в ЕГРН результатов комплексных кадастровых работ.

Данные изменения частично не соответствуют установленной при его землеустройстве и выносе границ в натуру первоначальной конфигурации, а также фактически сложившемуся в течение длительного времени землепользованию, что, по мнению истца, представляет собой реестровую ошибку, допущенную в результате проведения комплексных кадастровых работ, которая недопустима с точки зрения принципа достоверности содержащихся в ЕГРН сведений.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Сарахман С.А. с целью подтверждения факта реестровой ошибки заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, одновременно выразив согласие на устранение реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН координат характерных точек границ спорного земельного участка в соответствии с выводами экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Дыбец А.М. подтвердил ранее заявленное согласие на исправление реестровой ошибки в соответствии с предложенными экспертами вариантом, указав на то, что вариант исправления реестровой ошибки с учётом фактического землепользования и данных ЕГРН по смежным участкам устраняет несоответствие данных ЕГРН правоустанавливающим документам, соответствует фактическому размещению исследуемого земельного участка, при этом не противоречит градостроительной документации и Плану организации ТСН «Берег».

Представитель ТСН «Берег» в судебном заседании факт реестровой ошибки признала, не оспаривала, что фактическое размещение земельного участка, собственницей которого является Антонова Е.О., не препятствует проезду или проходу к иным земельным участкам.

Истец, представители иных ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика ТСН «Берег», исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.О. (до расторжения брака имевшая фамилию Лаптева) приобрела право собственности на земельный участок №№, 55, 56, площадью 0,1047 га, с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:06:003:0133, целевым назначением «Для ведения садоводства».

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № названному земельному участку присвоен адрес: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Берег», шоссе Фиолентовское, 152/54.

Как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и Выписки от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был учтён в ЕГРН без установления границ в соответствии с требованиям действующего земельного законодательства, с присвоением кадастрового номера 91:01:006003:114, площадью 1047 кв.м., право собственности на него зарегистрировано за Антоновой Е.О.

Вместе с тем, из Плана земельного участка в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истицей было выявлено, что при осуществлении учёта местоположения земельного участка в реестр были внесены иные сведения о его границах (контуре), нежели первоначально установленные по результатам землеустройства, выноса границ в натуру и сложившемуся землепользованию, не соответствуя контуру участка, воспроизведённому в Государственном акте о праве собственности на земельный участок Серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при внесении сведений о местоположения земельного участка, содержащихся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, допущена реестровая ошибка, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно подтверждения факта наличия реестровой ошибки при определении местоположения истца, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы             №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Севгеоцентр», фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:114 соответствует Проекту детальной разбивки земельных участков Садоводческого товарищества «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит первоначальному землеустройству и сложившемуся землепользованию. В то же время его конфигурация и фактическая площадь не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, внесённым на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по итогам комплексных кадастровых работ, вместе с тем соответствуют характеристикам по проекту карты-плана территории кадастрового квартала 91:01:006003 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного эксперты, руководствуясь необходимостью приведения учтённых в ЕГРН данных о земельном участке в соответствие с его фактическими границами, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки.

Приняв во внимание соответствие фактического размещения земельного участка Правилам землепользования и застройки, Генеральному плану города Севастополя, Плану организации ТСН «Берег», а также обстоятельства несоответствия данных ЕГРН правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, эксперты нашли наиболее предпочтительным вариант исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:114 с учётом фактического землепользования и данных ЕГРН по смежным земельным участкам:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
1	91° 04" 51"	3,18	4921500,18	4379003,88	0,1
2	88° 41" 34"	24,11	4921500,12	4379007,06	0,1
3	179° 53" 56"	16,99	4921500,67	4379031,16	0,1
4	174° 21" 03"	7,42	4921483,68	4379031,19	0,1
5	182° 01" 22"	26,35	4921476,30	4379031,92	0,1
6	293° 28" 34"	31,45	4921449,97	4379030,99	0,1
7	2° 38" 38"	37,72	4921462,50	4379002,14	0,1
1	4921500,18	4379003,88	0,1

Исправление реестровой ошибки по указанному варианту уточнения границ составит площадь земельного участка в 1260 кв.м., однако в данном случае, как указано экспертами, соблюдается концепция определения границ земельных участков относительно смежных земельных участков согласно правоустанавливающим документам, а именно: северная граница участка сформирована с учётом местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:83; западная граница определена с учётом местоположения земельного участка общего пользования ТСН «Берег» с кадастровым номером 91:01:032001:330; восточная граница определена с учётом местоположения внешней границы ТСН «Берег» (восточная часть контура В-Б согласно Государственному акту I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ) и смежной границы ТСН «СНТ «Дельфин» с кадастровым номером 91:01:006003:187 (западная часть контура А-Б согласно Государственному акту II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:006003:697 и 91:01:006003:123; южная граница определена с учётом местоположения внешней границы земельного участка общего пользования ТСН «Берег» с кадастровым номером 91:01:032001:330 (южная часть контура В-Б согласно Государственному акту I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактического положения внутриквартальной грунтовой дороги.

Допустимость установленной экспертами площади земельного участка, границы которого уточняются в соответствии с указанным вариантом исправления реестровой ошибки, находится в пределах установленной в ЕГРН погрешности (+/- 284 кв.м.).

Также из заключения эксперта следует, что с учётом характера освоения исследуемой территории, в том числе фактически сложившейся за многолетний период ширины проездов, расположения объектов капитального строительства и взаимного расположения исследуемого и смежных с ним земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:114 в своих фактических границах проезду или проходу к иным земельным участкам не препятствует, и это в полной мере согласуется с вариантом уточнения его границ в ЕГРН с учётом фактического землепользования.

Землеустроительной экспертизой также установлено, что именно такой вариант уточнения границ исключает их изломанность, так как определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности. Указанный вариант определения границ земельного участка соответствует Проекту детальной разбивки земельных участков ТСН «Берег» и потому не влечёт вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка истца при проведении комплексных кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, устранение которой возможно путем установления границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, этим законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке, указанном, в частности в пункте 1 ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, а именно посредством осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Разрешая подобные споры, суды исходят из того, что исправление реестровой ошибки состоит в приведении данных о границах земельного участка, которые ошибочно учтены в ЕГРН, в соответствие с его фактическими границами (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-876/2022, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-10254/2022 по делу № А53-1906/2022 и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению путём уточнения границ земельного участка в соответствии с предложенным экспертизой вариантом, учитывающим фактическое землепользование и содержащиеся в ЕГРН сведения о смежных земельных участках.

Другой вариант уточнения границ земельного участка не учитывает, что фактическое землепользование правомерно сложилось не только в результате первоначального землеустройства, но и в результате осуществленных в дальнейшем комплексных кадастровых работ, на основании чего истица добросовестно осваивала и застраивала земельный участок в его существующих на местности границах. Вследствие чего истица заявляет об исправлении реестровой ошибки только в части изменений описания характерных точек земельного участка только по его южной границе, которая является смежной внутриквартальной дороге, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой Е. О. удовлетворить.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:114, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СТ «Берег», ш.Фиолентовское, 152/54, в соответствии с вариантом 1, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в координатах характерных точек:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	X координата	Y координата	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
1	91° 04" 51"	3,18	4921500,18	4379003,88	0,1
2	88° 41" 34"	24,11	4921500,12	4379007,06	0,1
3	179° 53" 56"	16,99	4921500,67	4379031,16	0,1
4	174° 21" 03"	7,42	4921483,68	4379031,19	0,1
5	182° 01" 22"	26,35	4921476,30	4379031,92	0,1
6	293° 28" 34"	31,45	4921449,97	4379030,99	0,1
7	2° 38" 38"	37,72	4921462,50	4379002,14	0,1
1	4921500,18	4379003,88	0,1

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              В.В. Просолов