Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 01.09.2022

             Дело № 1-198, 2022 год

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Сокол                                                                                                             11 октября 2022 года

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

    при секретаре Луговской О.В.,

    с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Мосиной Л.В.,

    подсудимого Мехничева А.П.,

    защитника-адвоката Гомзяковой Н.В.,

    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мехничева А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

        - 06 сентября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

        - 26 апреля 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

        - 06 сентября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 24 мая 2019 года на основании постановления Череповецкого районного суда от 13 мая 2019 года на 11 месяцев 12 дней;

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Мехничев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период с 15 августа 2021 года по 31 августа 2021 года около 11 часов Мехничев А.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чугунной ванны, которая находилась в одной из комнат дома по вышеуказанному адресу.

    Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период и время, Мехничев А.П., подошел к чугунной ванне, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, и при помощи имеющегося при себе топора расколол на несколько частей, после чего сложил части ванны в имеющиеся при себе два мешка, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений вынес из дома.

    С указанной ванной Мехничев А.П. с места преступления скрылся и распорядился ей своему усмотрению, тем самым похитив её, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Мехничев А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

    Адвокат Гомзякова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого и также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

    Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Мехничева А.П., поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого Мехничева А.П. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Мехничева А.П. судом установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «ВОПБ» с диагнозом «органическое заболевание головного мозга неясного генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением», состоит на профилактическом учете в МО МВД «Сокольский», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы - положительно (л.д. 129-164).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мехничеву А.П., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мехничеву А.П., суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, значительно повысило степень их общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения Мехничеву А.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Мехничеву А.П. за совершенное преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

    С учетом данных о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, суд считает при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

    В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от иска о взыскании с Мехничева А.П. ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Мехничева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мехничеву А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Мехничева А.П. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мехничеву А.П. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

    пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                 Н.В. Матвеева