Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 ~ М-20/2024 от 09.01.2024

УИД № 57RS0026-01-2024-000027-77 Производство № 2-640/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.                             г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского Алексея Николаевича к Пантюхину Никите Александровичу, Круглову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ледовской А.Н. обратился в суд с иском к Пантюхину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) около 940 час. на участке автодороги (адрес обезличен) вследствие виновных действий водителя Пантюхина Н.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившемуся под управлением водителя Гольцман В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель Пантюхин Н.А. за нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование», которым данное событие признано страховым случаем и осуществлена выплата возмещения в размере 151 600 руб. (98 800 руб. + 52 800 руб.).

Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, подготовленному ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 406 руб.

В связи с изложенным Ледовской А.Н. просил суд взыскать с Пантюхина Н.А. в счет возмещения ущерба 121 806 руб. (273 406 руб. – 151 600 руб.), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Круглов Н.В.

В судебное заседание истец Ледовской А.Н. и его представитель Горяев С.Б. не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пантюхин Н.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент рассматриваемого происшествия он управлял транспортным средством Круглова Н.В., фактически находился с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию по его поручению.

Ответчик Круглов Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Третье лицо Гольцман В.В. и представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» на рассмотрение дела не явились, будучи надлежащим образом извещенными, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) около 940 час. на участке автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Пантюхина Н.А. и транспортного средства Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Гольцман В.В.

Данное происшествие произошло вследствие действий водителя Пантюхина Н.А., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит Ван.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель Пантюхин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Ледовскому А.Н. транспортное средство Форд Транзит Ван получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит Ван на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Зетта Страхование» выплатило Ледовскому А.Н. страховое возмещение в размере 151 600 руб. (98 800 руб. + 52 800 руб.), что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны Ледовского А.Н. правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Ледовской А.Н. обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит Ван без учета износа составила 273 406 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Возражая против предъявленных требований, Пантюхин Н.А. указал, что в момент рассматриваемого происшествия он управлял транспортным средством ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный знак У504ОА750, принадлежащим Круглову Н.В., фактически находился с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию по его поручению. При этом свою вину в данном ДТП последний не оспаривал.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между Пантюхиным Н.А. и Кругловым Н.В. не заключен в установленной форме.

Вместе с тем, из объяснений Пантюхина Н.А., данных им должностному лицу (дата обезличена), усматривается, что он работает водителем у ИП Круглова Н.В.

Также установлено, что собственником грузового фургона (изотермический) ГАЗ 2824 NE, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), является Круглов Н.В.

Из представленной в материалы дела переписки между Пантюхиным Н.А. и Кругловым Н.В. посредством мессенджера WhatsApp усматривается, что Кругловым Н.В. систематически поручается Пантюхину Н.А. осуществление перевозки грузов с указанием дат, адресов грузоотправителей и грузополучателей, вида груза, его массы, способа оплаты, размера транспортных расходов, кроме этого, между ними ведется обсуждение размера заработной платы Пантюхина Н.А.

Согласно представленным скриншотам банковского приложения Кругловым Н.В. систематически осуществлялись переводы денежных средств на счет Пантюхина Н.А. в размере от 6500 руб. до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Пантюхин Н.А. управлял транспортным средством Круглова Н.В. фактически находясь с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию водителя по поручению и в интересах последнего.

Ответчик Круглов Н.В. на рассмотрение дела не явился и в нарушение положений статьей 12 и 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – Круглова Н.В., а не на самого причинителя вреда (водителя) Пантюхина Н.А., находившегося в момент происшествиях в фактических трудовых отношениях с Кругловым Н.В. и действующего по его заданию и интересах.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению независимого оценщика составляет 273 406 руб., а страховая выплата составила 151 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Круглова Н.В. в пользу Ледовского А.Н. непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 121 806 руб. (273 406 руб. – 151 600 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления на 5 страницах печатного текста и направлению его в суд.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Круглова Н.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 9000 руб.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 16 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Круглова Н.В. обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Круглова Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ледовского Алексея Николаевича ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к Круглову Николаю Владимировичу ((дата обезличена), паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Круглова Николая Владимировича в пользу Ледовского Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба 121 806 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

В удовлетворении исковых требований Ледовского Алексея Николаевича к Пантюхину Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 г.

Судья В.С. Агибалов