Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 02.02.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.(дело № 2-2174/2020)      

Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Батаргиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения к Калининой Елене Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе ответчика Калининой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с учетом определения об исправлении описки от __.__.__,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4 340 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бережная О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требования настаивала и поясняла, что по причине истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета в сентябре .... года потребление электрической энергии у ответчика с октября по декабрь .... года рассчитывалось по среднему, а с января .... года до замены прибора учета в марте .... года - по нормативу. С апреля .... года начисления ответчику производятся по показаниям. Ответчик производила оплату коммунальных услуг после __.__.__, они учтены при определении задолженности. С жалобами на некачественное оказание услуг ответчик к истцу не обращалась. Услуги по энергоснабжению ответчику оказаны, в связи с чем она как потребитель обязана оплатить задолженность.

Ответчик Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения к Калининой Елене Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Калининой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность по коммунальным услуги за потребленную электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 4 340 руб. 10 коп., государственную пошлину в возврат за подачу иска в размере 400 руб., всего взыскать 4 740 руб. 10 коп.».

С указанным решением не согласилась Калинина Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, так как ответственность должны нести Администрация МО «Приводинское», управляющая компания ООО «Порядок», не осуществившие своевременно замену прибора учета в муниципальной квартире, в которой она проживает на условиях договора социального найма.

В судебном заседании ответчик Калинина Е.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней. Пояснила, что за собственные средства установила в марте .... года новый прибор учета, хотя это должны делать Администрация МО «Приводинское», управляющая компания ООО «Порядок», но в дальнейшем они возместили ей затраты по установке электросчетчика в размере более .... руб. Считает, что спорная задолженность должна взыскиваться истцом не с неё, а с виновных третьих лиц.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бережная О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, пояснила, что лишь с __.__.__ на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по замене приборов учета, а в спорный период собственники и пользователи должны были обеспечить замену счетчика. Считает, что Калинина Е.А. как потребитель коммунальных услуг, плата за которые начислена в соответствии с действующими правилами, является надлежащим ответчиком, а после оплаты задолженности она может обратиться в порядке регресса к третьим лицам о возмещении ущерба, если считает, что задолженность возникла по их вине.

Представители третьих лиц Администрации МО «Приводинское», ООО УК «Порядок» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 указанных Правил).

Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с подп. «а» п. 59 Правил № 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки. Начисление по среднему для жилого помещения осуществляется не более 3 расчетных периодов (месяцев) подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

Согласно пункта 80 Правил №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Из пункта 81(12) Правил № 354, следует, что индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обязанность по организации (восстановлению) учета потребляемой электроэнергии лежит на потребителе независимо от места установки прибора учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

В силу ч. 4-4.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации либо ресурсоснабжающим организациям.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что ответчик          Калинина Е.А. на основании договора социального найма является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на имя ответчика у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» открыт лицевой счет.

В данном жилом помещении Калинина Е.А. зарегистрирована по месту жительства с __.__.__ и по настоящее время.

Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оказывает ответчику услуги по подаче электрической энергии, в том числе в спорный период, что Калининой Е.А. не оспаривается.

В сентябре .... года в квартире ответчика у индивидуального прибора учета электрической энергии истек срок эксплуатации, новый прибор учета установлен в марте .... года.

При указанных обстоятельствах ООО «ТГК-2 Энергосбыт» стало начислять Калининой Е.А. плату за электрическую энергию в соответствии с положениями Правил № 354, а именно, с октября по декабрь .... года включительно - по средним показаниям, с __.__.__ по __.__.__ (дата установки нового электросчетчика) включительно - по нормативу потребления.

В спорный период времени Калинина Е.А. не в полном объеме вносила истцу плату за электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155,157 ЖК РФ, Правил № 354, мировой судья, установив, что ответчик в нарушение указанных выше норм, оплату оказанных им услуг надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась задолженность по их оплате, пришел к выводу о необходимости взыскания с Калининой Е.А. в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4 340 руб. 10 коп. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах, в связи с чем плата за потребленную электроэнергию подлежала начислению с учетом норматива

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям жилищного законодательства.

Определяя размер задолженности, мировой судья обоснованно исходил из представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорной муниципальной квартиры, проживает в ней на условиях договора социального найма, не имеют правового значения и не опровергают правильных по существу выводов мирового судьи, поскольку в силу прямого предписания п. 34 Правил №354 именно потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок установленных за его счет приборов учета в сроки, установленные технической документацией, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "г", "д", "и").

В силу пп. "и" п. 34 Правил № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

То обстоятельство, что Калинина Е.А. является нанимателем жилого помещения, а обязанность поверки и замены прибора учета возложена в силу закона на его собственника (МО «Приводинское» в данном случае), не может послужить основанием для освобождения нанимателя и членов его семьи от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу электроснабжения, так как данные правоотношения возникли между исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права, с учетом представления соответствующих доказательств, обращаться к собственнику жилого помещения с требованием о возмещении понесенных им убытков, причиненных неисполнением обязанности по своевременной поверке или замене приборов учета.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района от __.__.__ с учетом определения об исправлении описки от __.__.__ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.