Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 ~ М-470/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-468/2022

79RS0006-01-2022-000809-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                  25 августа 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи             Пешковой Е.В.

при секретаре     Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захарову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 30.04.2015 г. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 026 рублей 85 копеек в период с 01.08.2016 г. по 17.12.2018 г.

17.12.2018 г. банк уступил права требования по договору ООО «Феникс». Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи иска в суд ответчиком задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 57 026 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 81 копейки.

Определением суда от 28.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Захаров В.В. был уведомлен о возбуждении в суде данного гражданского дела, и лично получил повестку о явке на опрос по обстоятельствам дела, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, при этом ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 г. между ПАО «МТС- Банк» и ответчиком Захаровым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 111 520 рублей под 23,99% годовых на 24 месяца.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Согласно выписке по счету, 30.04.2015 ПАО «МТС-Банк» перечислено на счет Захарова В.В. денежные средства в размере 111 520 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из кредитного договора, Захаров В.В. дал свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий кредитного договора).

17.12.2018 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанными в приложении № 1 к договору. В акте приема-передачи прав требования к договору об уступке прав (требований) от 17.12.2018 г. имеются сведения о передаче прав по кредитному договору, заключенному с Захаровым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время на основании договора уступки прав требований кредитором Захарова В.В. является ООО «Феникс».

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета по договору следует, что ответчик Захаров В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках погашения основного долга и процентов. Последний платеж по договору произведен Захаровым В.В. 30.06.2016 г.

Согласно расчету истца, на момент заключения договора цессии задолженность Захарова В.В. по кредитному договору составляет 57 026 рублей 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 51 371 рубль 13 копеек, задолженность по процентам - 5 655 рублей 72 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Захарова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2016 по 17.12.2018 г. в размере 57 026 рублей 85 копеек, из которых основной долг- 51 371 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 655 рублей 72 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 1910 рублей 81 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 81 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Захарову Валерию Валерьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарова Валерия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 30.04.2015 г. № в размере 57 026 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 81 копейки, всего взыскать 58 937 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Пешкова