Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Голубев А.В.                                      Копия

Дело № 12-42/2023

УИД 59MS0111-01-2023-004554-23

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года                                   г. Очер Пермского края

            Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

            при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

            с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.06.2023 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на неправомерность принятого решения, просит отменить постановление, обосновывая тем, что не знал о том, что задний регистрационный знак указан с ошибкой, поскольку купил автомобиль с уже установленными регистрационными знаками, один из которых был изготовлен до покупки автомобиля предыдущим владельцем, кроме того при проведении технического осмотра автомобиля данная ошибка не была выявлена. В момент покупки находился в состоянии сильного душевного волнения, поэтому не заметил разницу в регистрационных знаках. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами лишает его какого-либо дохода, поскольку единственный доход – грузоперевозки.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что в день выявления сотрудниками полиции ошибки в регистрационном знаке он заказал дубликат необходимого регистрационного знака и установил его на свой автомобиль.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 02.06.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. №, управлял транспортным средством MITSUBISHI-MIRAGE-DINGO, с задним государственным регистрационным знаком № регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, вместо № регион, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 165967 от 02.06.2023 (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов 59 ИА №050861 от 02.06.2023 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО5 (л.д. 6), фотоматериалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9), письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 отобраны письменные объяснения, в которых он не отрицал, что при покупке автомобиля MITSUBISHI-MIRAGE-DINGO на нём были установлены два государственных регистрационных знака, пояснял, что отличий одного от другого он не замечал, как так получилось, что на знаках имеются различия, он не знает.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым правонарушением согласился, факт управления автомобилем в указанные в протоколе время и месте не оспаривал, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, написал: "с моих слов написано верно, мною прочитано" и поставил свою подпись.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку ему не было известно о том, что на транспортном средстве установлен другой регистрационный знак, а также при прохождении технического осмотра не была выявлена ошибка в государственном регистрационном знаке, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, на ФИО1, являющегося владельцем вышеуказанного транспортного средства с 25.05.2023 (договор купли-продажи от 25.05.2023) именно как на водителя транспортного средства при управлении автомобилем 02.06.2023 до момента его остановки сотрудниками полиции, возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им выполнено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он не был осведомлен о подложности государственного регистрационного знака является несостоятельным, поскольку приняв на себя управление транспортным средством, он, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части соответствия пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака.

При этом именно на лице, управляющем транспортным средством, а не на собственнике данного средства, лежит обязанность по проверке соответствия установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков соответствующим регистрационным документам.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и верным.

Довод жалобы о том, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 нуждается в праве управления транспортными средствами, также не является основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Иные доводы, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья