Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2023 ~ М-2533/2023 от 04.09.2023

№ 2-2943/2023

64RS0047-01-2023-002932-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя истца Панчурина А.Е., представителя ответчика
Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Шериф» в интересах Зеленина Михаила Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «Шериф» в интересах Зеленина Михаила Александровича обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» с требованиями о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 28 ноября 2020 г. между Зелениным М.А. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи по покупке товара: сотовый телефон Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI № стоимостью 75 464руб. 18 коп. Кроме того, с товаром были приобретены сопутствующие товары: комплексная защита стоимостью 16 819 руб., VIP пакет настроек в кредит стоимостью 6690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пак стоимостью 2300 руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, потребитель обратился к <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № 2811-2 от 28.11.2022 г. в исследуемом товаре Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI № имеется недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению не выявлено.

29 ноября 2022 г. потребитель обратился к продавцу с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещении расходов. Одновременно с заявлением в адрес продавца был направлен спорный товар. Кроме того, потребитель просил в случае невозможности устранения недостатка рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы. 02 декабря 2022 г. продавцом данное заявление было получено.

20 января 2023 г. в связи с истечением 45 дней, установленных для устранения недостатка товара потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а так же возмещении понесенных потребителем расходов, связанных с составлением экспертного заключения и понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Требование не было удовлетворено.

Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 75 464 руб. 18 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 16 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатка с 17 января 2022 г. по 05 февраля 2023 г. в размере 10 564 руб. 96 коп., неустойку за неисполнение удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в период с 06 февраля 2023 г. по 04 октября 2023 г. в размере 181 131 руб., неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 754 руб. 64 коп. ежедневно со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, штраф.

Истец Зеленин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а так же установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 ноября 2020 г. между Зелениным М.А. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи по покупке товара: сотовый телефон Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI № стоимостью 75 464 руб. 18 коп.

С товаром были приобретены сопутствующие товары: комплексная защита стоимостью 16 819 руб., VIP пакет настроек в кредит стоимостью 6690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пак стоимостью 2300 руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме.

28 ноября 2022 г. в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в выше указанном товаре выявился недостаток – не включается.

По инициативе истца для установления причины возникновения недостатка, потребитель обратился к Экспертно-правовой компании «THEMIS». Согласно экспертного заключения № 2811-2 от 28.11.2022 г. в исследуемом товаре Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI № имеется недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению не выявлено. Необходимая для ремонта настоящего сотового телефона запасная часть изготовителем, импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно и недостаток является неустранимым (существенным).

29 ноября 2022 г. потребитель обратился к продавцу с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещении расходов. Одновременно с заявлением в адрес продавца был направлен спорный товар.

Ответчиком требование так и не было удовлетворено.

20 января 2023 г. в связи с истечением 45 дней, установленных для устранения недостатка товара истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченные за товар денежные средства, а так же возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы.

Требование так не было удовлетворено.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Поскольку были нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что представителем ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривается, что прямо следует из отзыва на исковое заявление, участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого экспертное заключение Экспертно-<данные изъяты>» № 2811-2 от 28.11.2022 г., согласно которому в исследуемом товаре Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI № имеется недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению не выявлено. Необходимая для ремонта настоящего сотового телефона запасная часть изготовителем, импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно и недостаток является неустранимым (существенным).

Суд, оценивая экспертное заключение <данные изъяты>» № 2811-2 от 28.11.2022 г., в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный в не возможности использовать его по прямому назначению. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 75 464 руб. 18 коп. Данное требование удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела, что не отрицалось истцом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящий момент товар находится у истца, оснований что истец является не законным приобретателем у суда не имеется.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в силу указанных норм с ответчика надлежит взыскать убытки на приобретение комплексной защиты стоимостью 16 819 руб., поскольку данная защита приобреталась для использования конкретного технического устройства, и истец не сможет ее использовать без основного устройства на которое оно приобретено.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, 29 ноября 2022 г. потребитель обратился к продавцу с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещении расходов. Одновременно с заявлением в адрес продавца был направлен спорный товар. Ответчиком требование так и не было удовлетворено. 20 января 2023 г. в связи с истечением 45 дней, установленных для устранения недостатка товара истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченные за товар денежные средства, а так же возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы. Требование так не было удовлетворено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ПАО «Вымпелком» в установленный законом 45 дневный срок для ремонта товара и 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 17 января 2022 г. по 05 февраля 2023 г включительно в размере 2 000 руб., неустойка за период с 06 февраля 2023 г. по 04 октября 2023 г. в размере 18185 руб. 86 коп., неустойку, в связи с нарушением срока возмещения убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% в с 28 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 25 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем. В связи с чем подлежит взысканию штраф в пользу Зеленина М.А. и СРОО по защите прав потребителей «Шериф» в размере 12 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3709 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Шериф» в интересах Зеленина Михаила Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» ОГРН № в пользу Зеленина Михаила Александровича (<дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> в <адрес>) стоимость товара Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI № в размере 75 464 руб. 18 коп., убытки в размере 16 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 17 января 2022 г. по 05 февраля 2023 г включительно в размере 2 000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2023 г. по 04 октября 2023 г. в размере 18185 руб. 86 коп., неустойку, в связи с нарушением срока возмещения убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день с 28 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» ОГРН № пользу СРОО по защите прав потребителей «Шериф» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб.

Решение в части взыскании стоимости товара Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI № в размере 75 464 руб. 18 коп. не приводить в исполнение, в связи с добровольном удовлетворении требования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» ОГРН 1027700166636 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3709 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                       К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.