Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-1016/2023;) ~ М-912/2023 от 28.11.2023

Гражданское дело № 2-123/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001208-31

В окончательной форме

решение изготовлено

17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 12 января 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Климиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Климиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Климиной О.В. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ПАО «РГС Банк» (ранее ОАО «РГС Банк»). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 306 286 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг просроченный - 138 788 рублей 30 копеек; проценты просроченные – 167 498 рублей 60 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика Климиной О.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 286 рублей 90 копеек, в том числе: 138 788 рублей 30 копеек - основной долг; 167 498 рублей 60 копеек – проценты. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 87 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Климина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск, где указала, что требования истца не признает. До ДД.ММ.ГГГГ года производила платежи по договору. Платежных документов, подтверждающих платежи, не осталось из-за давности прошедшего времени и невозможности хранения всех документов длительное время. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ранее открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Климиной О.В. был заключен кредитный договор № (кредитная карта «№»). В рамках договора ответчику Банком была выпущена банковская карта с кредитным лимитом в размере 140 000 рублей под 26% годовых.

Из представленной истцом выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что активация карты осуществлена заемщиком Климиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты осуществлялись расходные операции с использованием карты. Условия кредитного договора в полном объеме суду не представлены. Вместе с тем, из искового заявления истца и выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ежемесячные отчеты по карте с расчетом обязательного платежа суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешло право требования к должнику Климиной О.В. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору указано, что Климина О.В. имеет по указанному договору просроченный основной долг в размере 138 788 рублей 30 копеек и просроченные проценты в размере 119 914 рублей 11 копеек.

Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено ООО «Нэйва» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, истец продолжил начисление процентов по договору по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Задолженность ответчика по договору составляет 306 286 рублей 90 копеек, в том числе: 138 788 рублей 30 копеек - основной долг; 167 498 рублей 60 копеек - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области (заявление направлено почтой и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климиной О.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Кировградский городской суд Свердловской области (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Как уже выше указывалось, ежемесячные отчеты по карте с расчетом обязательного платежа не представлены. Вместе с тем, из выписки по договору установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились. При этом Банк вынес на просрочку всю сумму основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами, а сумма основного долга определена и вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банку стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом суду не представлено. В иске истец указал, что кредит выдан ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ООО «Нэйва» направило заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Климиной О.В. задолженности по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поступившие в ДД.ММ.ГГГГ году платежи на общую сумму 858 рублей 35 копеек (после истечения срока исковой давности) не свидетельствует о признании ответчиком долга и не имеют значение для исчисления срока исковой давности, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, указанная сумма была удержана в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к прекращению исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Климиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                Е.В. Альшевская