Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7169/2023 ~ М-3821/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                                АДРЕС

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Ужакиной В.А.

    при секретаре    Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернухи Андрея Петровича к ООО « СДМ-ЛП», ООО Рендтех» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернуха А.П. обратился в суд с иском к ООО « СДМ-ЛП», ООО Рендтех» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2023 года г. в 19-00 истец припарковал вдоль проезжей части свой автомобиль Киа Селтос, государственный регистрационный знак С281 ОН 790 по адресу АДРЕС АДРЕС. 03.02.2023 года г. в 14-52 истец заметил, что сработала сигнализация на его ТС. Транспортное средство потерпевшего было повреждено при работах по очистке дороги в результате действий водителя экскаватора - работника организации ООО «СДМ-ЛП» Ермаченко А.А., который осуществлял чистку дороги и тротуара ото льда и снега. В ходе беседы с водителем данного экскаватора пояснил, что он повредил автомобиль по неосторожности в ходе уборки льда. Далее истец обратился в полицию с целью фиксации данного события и возможного обращения в дальнейшем в суд для возмещения компенсации за причинённый ущерб. Были повреждены дверь передняя правая с накладкой и порог правый с накладкой. Экскаватор CASE государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Рентех», свидетельство транспортного средства прилагается. 03.02.2023 года компания ООО «СДМ-ЛП» арендовала данный экскаватор у ООО «Рендтех», где Ермаченко А.А. осуществляет трудовую деятельность в должности стажёра машиниста. В этот же день Ермаченко А.А. на указанном экскаваторе прибыл по адресу АДРЕС АДРЕС для уборки наледи с проезжей части. 03.02.2023 года истцом было подано заявление в УВД города Одинцово о данном событии. 09.02.2023 года из УВД получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.02.2023 года в ответ на запрос истца Администрация Одинцовского района Московской области ответила, что ООО «СДМ-ЛП» является подрядной организацией по уборке снега и наледи на территории данного события согласно распоряжению Министерства благоустройства Московской области от 20.03.2020 года № 10.03.2023 года представители ответчиков были приглашен истцом телеграммами на осмотр повреждённого ТС независимой экспертизой ООО «Коммерц-авто». Представители на осмотр не явились, экспертиза проводилась без их участия. По результатам оценки, проведенной экспертной организацией ООО «Коммерц-Авто»: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144 106,14 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 654,59 рублей, что подтверждается отчетом/заключением экспертизы, а всего ущерба составляет 158 760,73 рублей.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 106,14 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 654,59 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель истца Каварналы Ю.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее на требованиях настаивал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО « СДМ-ЛП» по доверенности Плотникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала, при этом пояснила, что остается не доказанным факт наличия причинно- следственной связи между действиями соответчика и наступившими последствиями. Кроме того, на момент причинения ущерба 2.02.2023 года ООО «СДМ-ЛП» не являлось подрядчиком Администрации Одинцовского городского округа Московской области на оказание услуг по содержанию данной территории, объектов благоустройства. ООО «СДМ-ЛП» стал осуществлять подрядные работы на данной территории только с 28.03.2023г. в соответствии с муниципальным контрактом от 28.03.2023 года № 41 «Оказание услуг по содержанию территории, объектов благоустройства в микрорайонах 4, 5, 5А».

Представитель ответчика ООО «Рендтех» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в данном конкретном случае остается недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями соответчика и поступившими последствиями в виде причинения Чернухи А.П. ущерба при повреждении автомобиля в процессе очистки дороги. Вместе с тем, приведенные истцом доводы о фактических обстоятельствах дела не подтверждаются, а также не представлен следующий пакет документов: копия заявления о преступлении, копия протокола осмотра места происшествия, фото и видео фиксация.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, как усматривается из протокола осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС в 22-х метров от вышеуказанного здания находится автомобиль марки КИА «Селтос» гос.рег. знак №, в кузове синего цвета. На момент осмотра на указанном автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин и заломов на передней правой двери, а также отравной накладки данной двери.

Из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 года следует, что 02.02.2023 г. в 19 ч. 00 мин. Чернуха А.П. припарковал автомобиль Киа Селтос вдоль проезжей части между 1 и 2- м подъездами дома АДРЕС по адресу: АДРЕС. После этого автомобилем более не пользовался. 03.02.2023 г. в 14 ч. 52 мин. Чернуха А.П. заметил, что сработала сигнализация на автомобиле, о чем ему на мобильный телефон пришло уведомление. После чего были обнаружены на нем механические повреждения на передней правой двери в виде вмятин и заломом, а также оторванной накладке на данной двери. В тот момент рядом с автомобилем находился экскаватор, который снимал ковшом верхний слой льда на тротуаре. В ходе беседы водитель данного экскаватора пояснил, что он повредил автомобиль по неосторожности в ходе уборки льда. Опрошенный Ермаченко А.А. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности стажера машиниста экскаватора в ООО «Рентех». 03.02.2023 года компании ООО «СДМ- ЛП» арендовала у ООО «Рентех» экскаватор CASE г.н. №, где Ермаченко А.А. являлся машинистом. В этот же день Ермаченко А.А. на указанном экскаваторе прибыл по адресу: АДРЕС для проведения работ по удалению наледи с проезжей части. В какой то момент Ермаченко А.А. осуществлял уборку наледи вблизи автомобиля КИА Селтос г.н. № и случайно задел указанный автомобиль и на нем образовались механические повреждения: вмятина и заломом, а также оторвалась накладка на передней левой двери. В своем объяснение Ермаченко А.А. указал, что какие либо повреждения умышлено причинять не хотел.

Как усматривается из рапорта капитана полиции УУП ЮП по г. Одинцово УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу следует, что 03.02.2023 по заявлению от Чернухи А.П. в котором он просил зафиксировать факт механических повреждений принадлежащего ему автомобилю КИА Селтос по адресу: АДРЕС. Данный факт произошел 03.02.2023 года в 14:52 в результате неосторожных действий водителя экскаватора. Опрошенный Ермаченко А.А. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности стажера машиниста экскаватора в ООО «Рентех». 03.02.2023 года компании ООО «СДМ- ЛП» арендовала у ООО «Рентех» экскаватор CASE г.н. 5851ХВ 50, где Ермаченко А.А. являлся машинистом. В этот же день Ермаченко А.А. на указанном экскаваторе прибыл по адресу: АДРЕС для проведения работ по удалению наледи с проезжей части. В какой то момент Ермаченко А.А. осуществлял уборку наледи вблизи автомобиля КИА Селтос г.н. № и случайно задел указанный автомобиль и на нем образовались механические повреждения: вмятина и заломом, а также оторвалась накладка на передней левой двери. В своем объяснение Ермаченко А.А. указал, что какие либо повреждения умышлено причинять не хотел.

Пояснения Ермаченкова А.А. подтверждаются также его объяснениями, из которых усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность в должности стажера машиниста экскаватора в ООО «Рентех». 03.02.2023 года компании ООО «СДМ- ЛП» арендовала у ООО «Рентех» экскаватор CASE г.н. №, где он являлся машинистом. В этот же день я указанном экскаваторе прибыл по адресу: АДРЕС для проведения работ по удалению наледи с проезжей части. В какой то момент он осуществлял уборку наледи вблизи автомобиля КИА Селтос г.н. С281ОН 790, и случайно задел указанный автомобиль и на нем образовались механические повреждения

Согласно экспертного заключения № ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос составляет 144100 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 14 654,59 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований в удовлетворении требований к ООО « СДМ-ЛП», поскольку как усматривается из ответа администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.02.2023 года № № работы по уборке снега и наледи благоустройство осуществлялось подрядной организацией ООО « СДМ- ЛП», вместе с тем согласно муниципального контракта № 41 « Оказание услуг по содержанию территории, объектов благоустройства в микрорайонах 4,4,5А» только с 28.03.2023 года.

Таким образом, ответственность за причинённый вред истцу подлежит взысканию с ответчика ООО «Рендтех», как с собственника автомобиля Экскаватора CASE государственный регистрационный №.

Поскольку автомобилю истца были причинен механические повреждения, при проведении работ по уборке дороги, экскаватором, собственником которого является ответчик ООО «Рендтех», суд приходит к выводу о возмещении ущерба с данного ответчика, а именно стоимости восстановительного ремонта в сумме 144 106,14 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 654,59 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках рассматриваемого дела была оплачена стоимость экспертного заключения с ООО «Коммерц-Авто», что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб. ( л.д. 30), а также понесены расходы за направление телеграммы на сумму 960 руб. (л.д. 27, 29, ), суд считает, что данные расходы полежат взысканию с ответчика ООО «Рендтех».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известность в размере представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи от 18.03.2023 года заключенного между Чернуха А.П. и Каварналы Ю.М., 50 000 руб., что подтверждается распиской в материалах дела ( л.д. 15-16,17).

Суд принимая во внимая сложность рассматриваемого дела, период рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащей с ответчика ООО ООО «Рендтех» в сумме 50 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 394 руб., учитывая что исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рендтех».

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда., что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернухи Андрея Петровича к ООО « СДМ-ЛП», ООО «Рендтех» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Рендтех» ( ОГРН 1125032008606) в пользу Чернухи Андрея Петровича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № номер №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму восстановительного ремонта 144 106,14 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 654,59 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб., а всего 224 114,73 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернухи Андрея Петровича к ООО « СДМ-ЛП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     В.А. Ужакина

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2023 г.