Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-147/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-191/2023 г.

УИД 34RS0016-01-2023-000179-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                          06 апреля 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой Л. С. к Воронцовскому А. Ю. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Л.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронцовский А.Ю. получил от неё сумму денег в размере 500 000 рублей. В подтверждении получения денежных средств был составлен в простой письменной форме договор займа (расписка). Также было оговорено условие, что указанные денежные средства ответчик берет сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока она неоднократно обращалась к ответчику и просила его выполнить свои денежные обязательства, но на её требования он отвечал, что в настоящее время денежных средств у него нет. По настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Воронцовского А.Ю. в её пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Истец Савенкова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Воронцовский А.Ю., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Савенковой Л. С. к Воронцовскому А. Ю. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковой Л.С. и Воронцовским А.Ю. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное пользование денежную сумму в размере 500 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму в указанный срок.

Факт заключения договора займа достоверно подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, которая в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

После наступления срока возврата займа ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец неоднократно обращалась к Воронцовскому А.Ю. с требованием выполнить свои обязательства по договору займа и вернуть полученную денежную сумму в размере 500 000 рублей. Однако, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расписка предоставленная суду, содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств предоставленных ему истцом в сумме 500 000 рублей, в связи с чем признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтверждается распиской и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Следовательно, суд считает требования Савенковой Л.С. о взыскании с Воронцовского А.Ю. в её пользу суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Савенковой Л.С. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных Савенковой Л.С. требований, судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дней), рассчитанных по ст.395 ГК РФ следующим образом (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году * количество дней просрочки):

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	53	8,5	365	6171,23
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	1821,92
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	20	365	11506,85
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	23	17	365	5356,16
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	23	14	365	4410,96
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	18	11	365	2712,33
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	41	9,5	365	5335,62
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	56	8	365	6136,99
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	200	7,5	365	20547,95

ИТОГО: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64000,01 рублей.

Однако, поскольку суд по настоящему делу в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ от ответчика в суд возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Савенковой Л.С. к Воронцовскому А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савенковой Л. С. к Воронцовскому А. Ю. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Воронцовского А. Ю. в пользу Савенковой Л. С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 509200 (пятьсот девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                   И.В. Гущина