Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 05.05.2023

Мировой судья судебного участка № 61 Дело 10 – 21/2023

судебного района города Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Ершов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск                 15 августа 2023 года

    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ли С.В.,

с участием государственных обвинителей Жицкой Н.А., Берлинской А.В.,

осужденного Астафьева А.А.,

защитника осужденного, адвоката Мохонь И.А.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнением к ней осужденного Астафьева А.А., апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А. в интересах осужденного Астафьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Астафьев А. АлексА., XXXX, судимый:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом Кассационного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 (5 преступлений), ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находящегося под административным надзором;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

осужден ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Изложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав выступления защитника Мохонь И.А., и поддержавшего его доводы осужденного Астафьева А.А., просивших изменить оспариваемое судебное решение и назначить другое, более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы, мнение помощника прокурора Берлинской А.В. полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.А. осужден за совершение кражи имущества принадлежащего потерпевшим ООО «ДНС Ритейл» (по преступлениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор мировым судьей по ходатайству Астафьева А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением, отсутствии возражений на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, потерпевших и государственного обвинителя и соблюдении условий, предусмотренных ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приговором в части назначенного ему наказания, Астафьев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя несправедливостью приговора, по которому назначено ему наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее тяжести преступлений и его личности. Просил обжалуемый приговор изменить, учесть как смягчающие обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. с приговором не согласился, просил назначить Астафьеву А.А. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом назначено чрезмерное, слишком строгое наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее ни характеру, ни степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы осужденного Астафьева А.А. и его защитника от государственного обвинителя не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Астафьев А.А. и его защитник, адвокат Мохонь И.А. настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям, не оспаривая рассмотрения дела в особом порядке, просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного Астафьеву А.А. наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший в лице представителя ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие и об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Поскольку неявка потерпевшего, не настаивавшего на своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не является препятствием для его проведения, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Берлинская А.В. считала приговор подлежащим изменению, поскольку с учетом данных о личности осужденного у последнего на иждивении имеется малолетний ребенок, что в силу действующего законодательства является смягчающим обстоятельством. Между тем, полагала, что оснований для изменений размера назначенного приговором мирового судьи Астафьеву А.А. наказания не имеется. В остальной части считала приговор мирового судьи, является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Астафьев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие, от которых в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья удостоверился в том, что Астафьев А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена.

Обоснованность предъявленного Астафьеву А.А. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывала.

Действия Астафьева А.А. (по двум преступлениям в отношении потерпевшего ООО «ДНС Ритейл») квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, и, которые в силу ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, квалификация установлены судом правильно и не оспариваются.

При назначении наказания Астафьеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что соответствуют требованиям ст.ст.6, 60 и 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о личности осужденного исследовался судом, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление.

В силу положений ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не учтено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы сведения из ФГИС «ЕГР ЗАГС» представленные по запросу суда, согласно которым Астафьев А.А. является, отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является смягчающим обстоятельством.

Данные обстоятельства заслуживают внимание при разрешении вопроса о назначении наказания, а потому суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств Астафьеву А.А. по всем эпизодам совершенных им преступлений наличие малолетнего ребенка.

Также из приговора суда следует, что в действиях Астафьева А.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Оснований к его смягчению либо для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено и не усматривается из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, за которые осужден Астафьев А.А., отнесены к категории небольшой тяжести, а потому у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действия осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному Астафьеву А.А. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Астафьева А. АлексА.а и его защитника адвоката Мохонь И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Астафьева А.А. изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Астафьеву А.А. по всем эпизодам совершенных им преступлений наличие малолетнего ребенка и считать осужденным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

Его же, считать осужденным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Астафьеву А.А. наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить Астафьеву А.А. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья С.В. Ли