Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №11-105/2023

УИД: 12MS0028-01-2023-000401-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 26 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шаровой ФИО11 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-141778/5010-003 от 16 декабря 2022 года по обращению Шаровой ФИО13.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Шаровой ФИО14 (паспорт № ...) по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2022 года страховое возмещение в размере 8548 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7774 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 921 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шарова М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 8548 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суммы услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARUIMPREZAXV, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Шаровой М.С., и автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № ... под управлением Давыдовой М.А., признанной виновной в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. АО «Московская акционерная страховая компания» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 25300 руб. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б., к которому обратилась истец в связи с несогласием с размером выплаченной страховой выплаты, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 36748 руб. Шарова М.С. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 19 декабря 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шаровой М.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель финансового уполномоченного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в том числе в части отмены решения Финансового уполномоченного № У-22-141778/5010-003 от 16 декабря 2022 года.

В судебное заседание представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец Шарова М.С., представитель истца Перминов Н.В., представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания», третье лицо Давыдова М.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства SUBARUIMPREZAXV, государственный регистрационный знак № ....

14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARUIMPREZAXV, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Шаровой М.С., и автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Давыдовой М.А., признанной виновной в столкновении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

АО «Московская акционерная страховая компания» признало заявленное истцом событие страховым случаем, 04 июля 2022 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 25300 руб.

Мировым судьей установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «Московская акционерная страховая компания» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 8548 руб., во взыскании которой отказал финансовый уполномоченный решением № У-22-141778/5010-003 от 16 декабря 2022 года по обращению Шаровой М.С.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года между Шаровой М.С. и Перминовым Н.В. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Денежная сумма оплачена Перминову Н.В., что подтверждается актом выполненных работ от 14 июня 2022 года и кассовым чеком.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья отменил решение финансового уполномоченного № У-22-141778/5010-003 от 16 декабря 2022 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Шарова М.С. обратился к мировому судье с иском в ПАО «Московская акционерная страховая компания» и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штраф, судебные расходы.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявились, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-141778/5010-003 от 16 декабря 2022 года по факту обращения Шаровой М.С. истцом не заявлялось, в силу Закона у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-273/2023 в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-141778/5010-003 от 16 декабря 2022 года по обращению Шаровой ФИО15 отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-273/2023 по иску Шаровой ФИО16 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, оценки, штрафа оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года