Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 11.02.2022

№12-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                                                         22 марта 2022 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович Павел Владимирович,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степановой Ю.С., – Черячукина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

Степановой Юлии Сергеевны <данные изъяты>, не работающей,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Юлия Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым постановлением, Степанова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление подлежит отмене ввиду того, что Степанова Ю.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Юлии Сергеевны отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Степанова Ю.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника Черячукина Р.О., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление суда отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование Степановой Ю.С. проведено в отделении СМП ХЦРБ с нарушениями правил медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, так как попытка повторного продувания прибора алкотектора PRO-100 combi, согласно видеозаписи №, имеющейся в материалах дела, производилась через 3 минуты 20 секунд. Согласно правил медицинского освидетельствования, повторное продувание прибора (алкотектора) должно производиться через 20 минут. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не указан заводской номер, дата его последней поверки и погрешность технического средства измерения. Предоставленные документы на прибор и чеки не свидетельствуют о том, что именно прибором (алкотектором PRO-100 combi №) проводилось медицинское освидетельствование. Кроме этого, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) имеется только одна запись № о продувании прибора с результатом 0, 85мг/л, следовательно, прибор продувался Степановой Ю.С. один раз. Тем самым, медицинскими работниками нарушены правила медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч. З ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В силу ч. З ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись файл №, имеющуюся в материалах дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в судебном заседании в присутствии защитника просмотрена видеозапись файла №, в которой зафиксирована процедура медицинского освидетельствования Степановой Ю.С.

Как следует из видеозаписи, зафиксирована процедура медицинского освидетельствования Степановой Ю.С. При этом отчетливо просматривается, что после видеофиксации первой процедуры продувания Степановой Ю.С. прибора алкотектора PRO-100 combi №, запись была остановлена и вновь продолжена через двадцать минут, непосредственно перед второй процедурой продувания Степановой Ю.С. При этом отчетливо слышны разъяснения в адрес Степановой, что повторное освидетельствование будет проведено через 20 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Степанова Ю.С. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно по месту регистрации: <адрес>, и адресу временной регистрации: <адрес>. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Степановой Ю.С. извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Степанова Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в <адрес>, возле <адрес>, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Степановой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Степановой Ю.С. установлено состояние опьянения, лазерным диском с записью события административного правонарушения, а также видео фиксацией процедуры медицинского освидетельствования Степановой Ю.С. на состояние опьянения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования), п. 3 общих положений, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, данные алкометра показали во время первого исследования в 23 часа 45 мин.- 0,85 мг/л вдыхаемого воздуха, во время второго исследования в 00 час. 06 мин. - 0,808 мг/л вдыхаемого воздуха, таким образом, согласно указанному акту у Степановой Ю.С. выявлено состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При проведении освидетельствования Степановой Ю.С., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было использовано техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi №, обеспечивающее запись результатов. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чём составлен акт соответствующей формы.

Давая оценку акту, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Степанова Ю.С. находилась в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Степановой Ю.С., с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Мировым судьей дана оценка доводам защитника относительно невозможности использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения по причине нарушения порядка проведения освидетельствования, сделан вывод, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованием закона, дана оценка доводам объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также позиции её защитника, и суд при рассмотрении жалобы также не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись процедуры отбора проб в ходе медицинского освидетельствования Степановой Ю.С., с целью проверки доводов защитника Черячукина Р.О. о нарушении порядка отбора проб в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенного при использовании технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi № в части сокращения допустимого периода времени продувания прибора алкотектора с 20 минут до 3 минут.

Давая оценку просмотренной в судебном заседании с участием защитника видеозаписи отбора проб, с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi № в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степановой Ю.С., суд принимает во внимание, что видеозапись процесса отбора проб на состояние опьянения у Степановой Ю.С. не является длящейся, прерывается на 08 минуте 24 секунде после первого продувания Степановой Ю.М. прибора алкотектора, что отчетливо просматривается на видеозаписи, затем на 08 минуте 25 секунде запись возобновляется уже непосредственно перед вторым продуванием Степановой Ю.С. прибора алкотектора, тем самым, после первого продувания Степановой Ю.М. прибора алкотектора запись на протяжении последующих 20 минут не производилась и это обстоятельство было использовано защитником для утверждения того, что медицинское освидетельствование Степановой Ю.С. проведено в отделении СМП ХЦРБ с нарушениями правил медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, так как попытка повторного продувания прибора алкотектора PRO-100 combi, согласно видеозаписи №, имеющейся в материалах дела, производилась через 3 минуты 20 секунд.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указанное время (3 минуты 20 секунд) защитник определил путем замера времени по видеозаписи в промежутке от первого до второго продувания прибора алкотектора Степановой Ю.С., без учета фактического отсутствия видеозаписи по продолжительности времени до 20 минут между первым и вторым продуванием Степановой Ю.С. прибора алкотектора.

Вместе с тем, согласно чеков результатов освидетельствования гражданки Степановой Ю.С. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. из фискальной памяти указанного прибора (л.д.159,160) установлено, что время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут.

Тем самым, промежуток времени между исследованиями, проведенными в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданки Степановой Ю.С., проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi №, составляет 21 минуту.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы защитника Черячукина Р.О. о нарушении порядка отбора проб в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенного при использовании технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi № в части сокращения допустимого периода времени продувания прибора алкотектора с 20 минут до 3 минут.

Доводы стороны защиты со ссылкой на то обстоятельство что видеозапись мировым судьей не обозревалась, являются несостоятельными, так как ссылка мирового судьи на перерыв в видеозаписи на 08 минуте 24 секунде, объективно свидетельствует ее просмотре мировым судьей.

Доводы Степановой Ю.С. о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, поддержанные её защитником в ходе судебного заседания проверены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебные повестки о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, направленные Степановой Ю.С. заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>, и адресу временной регистрации: <адрес> вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам с почтовыми штемпелями (л.д. 156), при вручении Степановой Ю.С. почтовых отправлений разряда «Судебное» срок хранения соблюден, письма возвращены отправителю по истечению срока хранения, то есть, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка хранения и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» из материалов дела не усматривается.

При этом, следует отметить, что защитник Степановой Ю.С. – Черячукин Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании присутствовал, при таких обстоятельствах право на защиту Степановой Ю.С. не нарушено.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Степановой Ю.С., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Степанова Ю.С. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явится основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №86 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░