Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2023 ~ М-4577/2023 от 20.06.2023

          Дело № 2-5678/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 сентября 2023 года                                                                        г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

    при секретаре Нуриевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова Р.Р. к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Альмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя. Просит признать недействительным п.2.2. договора №(Автодруг-2) с ООО «Авар Ассист» от 03.04.2023 в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 929,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,80 рублей, штраф.

    Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» № № на сумму 1 426724,14 руб. сроком до 03.04.2030. Этим же числом заключен договор №(Автодруг-3) с ООО «Авар Ассист», с кредитного счета в счет оплаты договора удержана сумма в размере 200 000 рублей. 12.04.2023 в адрес кредитной организации ПАО «Росбанк» и ООО «Авар Ассист» направлен отказ от договора оказания услуг №(Автодруг-3).Также был заявлен отказ от услуги. В период с даты заключения договора на оказание услуг по дату подачи заявления услугами, в рамках договора с ООО «Авар Ассист» не воспользовался. В ответ на заявление от 12.04.2023 ООО «Авар Ассист» перечислена сумма в размере 2000 рублей. С указанной суммой не согласен. Намерений заключения каких-либо договоров с ООО «Авар-Ассист» не имел.

    В судебном заседании истец Альмухаметов Р.Р. и его представитель по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авар Ассист» не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    В судебное заседание представители третьих лиц ИП Емельянова В.С., ПАО «Росбанк» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2023 между Альмухаметовым Р.Р. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор.

В тот же день Ариткуловым Р.Р. был подписан договор предоставления услуг помощи на дороге № по программе (Автодруг-3), согласно которого последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (п.2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 200 000 рублей (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2000 рублей, цена консультации – 198 000 рублей (п. 5.4.).

12.04.2023 ответчику была направлена досудебная претензия Истца, в которой он требовала расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную ей сумму в размере 200 000 рублей. Указала, что услуги по указанному договору ей кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору Альмухаметов Р.Р. указал на то, что он услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Авар Ассист" понес какие-либо затраты по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Из представленного акта непонятно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания Ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авар Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из содержания договора № № и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Авар Ассист» является <адрес> Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец находился в гор. Стерлитамак, где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Сведений о наличии филиалов и представительств Ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Более того, договор от 03.04.2023 и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы Истца, который оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель Ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ему также не оказывалась.

Со стороны ООО «Авар Ассист» доказательств наличия в гор.Стерлитамак филиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия представителя (агента) ООО «Авар Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны Ответчика представителем (агентом) ООО «Авар Ассист», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Участие третьих лиц со стороны Ответчика в подписываемой Истцом документации не отражено, договор и акт оказания услуг подписаны Истцом в присутствии кредитного менеджера.

Обстоятельства реального участия ООО «Авар Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Ответчик при заключении договора от 03.04.2023 и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как Истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Росбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг Ответчика были перечислены из кредитных средств.

Значит потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в ПАО «Росбанк».

Также Ответчиком не предоставлено доказательств о несении ответчиком фактических расходов в связи заключением договора до обращения Истца с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 200 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.006.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что договор заключен 03.04.2023, истец с заявлением об отказе от услуг обратился 12.04.2023, спустя 9 дней, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Ассист-Н» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 704,50 руб.

Таким образом, с ООО «Ассист-Н» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 197295,50 руб. (198000 руб.-704,50 руб.).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 26.04.2023 по 14.06.2023 (72 дня) составляет 2918,89 рублей, из расчета: 197295,50*72*7,5%/365.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (197295,50 +2918,89+1000)/2) = 100607,20рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 193,80 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора о возмездном оказании услуг №7490 от 06.06.2023 г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление, подачи искового заявления, участие в одном судебном заседании), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5445,91 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Альмухаметова ФИО7 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.2.2. договора №(Автодруг-2) с ООО «Авар Ассист» от 03.04.2023 в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.не

    Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН 1686015779) в пользу Альмухаметова ФИО7 №) денежные средства в размере 197 295,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2918,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,80 рублей, штраф в размере 100 607,20 рублей.

    Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН 1686015779) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5445,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (22 сентября 2023 г.).

Судья:                                        подпись

Копия верна. Судья:                                                                Л.Н. Мартынова