Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-664/2021 от 30.07.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Лукьянчука А.А.,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-131284 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукьянчук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Николаевка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Лукьянчук А.А., находясь на <адрес>, возле таксопарка, обнаружил на земле банковскую карту №******* 2221 ОАО «МТС-Банк», счёт №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, открытый по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, утерянной им ранее, Лукьянчук А.А. выяснил, что может расплатиться данной банковской картой путем прикладывания ее к платежному терминалу, без введения цифрового кода, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, для чего он оставил себе банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчётного счета № ОАО «МТС-Банк», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, открытого по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, Лукьянчук А.А. направился на АЗС «ТНТ», расположенную по адресу: <адрес> «Е», где путем прикладывания банковской карты №******* 2221 один раз к платежному терминалу в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товарно-материальных ценностей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на счете ОАО «МТС-Банк» №, на сумму 900 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ОАО «МТС-Банк» №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, находясь на АЗС «ТНТ», расположенной по адресу: <адрес> «Е», Лукьянчук А.А. путем прикладывания банковской карты №******* 2221 один раз к платежному терминалу в 02 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товарно-материальных ценностей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на счете ОАО «МТС-Банк» №, зарегистрированном на имя Потерпевший №1, на сумму 743 рубля.

Действуя далее во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчётного счета № ОАО «МТС-Банк», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, открытого по адресу: <адрес>, Лукьянчук А.А. направился на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, где путем прикладывания банковской карты №******* 2221 один раз к платежному терминалу в 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товарно-материальных ценностей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на счете ОАО «МТС-Банк» №, зарегистрированном на имя Потерпевший №1, на сумму 858 рублей.

Таким образом, Лукьянчук А.А. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 501 рубль.

Подсудимый Лукьянчук А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что в мае 2021 года, точную дату не помнит, возможно в ночь с 23-го на 24-е мая, он нашел у дороги на <адрес> банковскую карту. Он дважды заправил автомобиль на АЗС «ТНТ», расплатившись найденной картой, а также купил 6 пачек сигарет на АЗС «Лукойл», также расплатившись найденной картой. Потом он отвез карту на то же место, где ее нашел, и выбросил ее там же. Всего с карты он потратил около 2500 рублей, совершив три операции: два раза – на АЗС «ТНТ» и один раз – на АЗС «Лукойл».

Допросив и выслушав доводы подсудимого, исследовав путем оглашения показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, исследовав оглашенные с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины Лукьянчук А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что он временно проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Постоянно он проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании имелась дебетовая банковская карта ОАО «МТС-Банк» с номером 5246**** **** 2221, полного номера которой он не знает, так как в настоящее время ни карты, ни документов на карту у него нет. К указанной карте был открыт расчетный счет № ОАО «МТС-банк». По какому именно адресу был открыт счет указанной банковской карты - он не знает. На расчетном счете данной банковской карты он хранил свои личные денежные средства и регулярно производил оплату товаров с ее расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В ночное время с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне, в какой именно- не помнит, так как город знает плохо, где в 22 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ расплатился данной картой за алкоголь на сумму 1700 рублей. После этого, на карте оставалось 3000 рублей. Далее, ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, он сел в автомобиль такси, на котором проехал до дома, где расплатился наличными денежными средствами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропала вышеуказанная банковская карта ОАО «МТС-Банк», которая была выполнена из пластика красного цвета. После этого он зашел в приложение «МТС Банк», в котором увидел, что в 02:09:45 ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 900 руб., в 02:11:24 ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 743 рублей, в 02:18:09 ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 858 рублей, эти списания производились на АЗС «ТНТ» и АЗС «Лукойл». Таким образом, кто -то списал с его карты 2501 рубль еще до момента блокировки счета карты. После этого карту он заблокировал и доступ к операциям по карте был для него закрыт, также как и информация об истории списания. Предварительно для себя он сделал выписку о суммах и датах операций, чтобы владеть необходимой для предоставления в полицию информацией. Далее он обратился по данному факту в полицию, где в написанном им заявлении ошибочно указал сумму списания 2658 рублей, так как неправильно посчитал сумму. Ущерб в размере 2501 рублей, является для него незначительным (л.д.23-24);

-заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что в период с 02 часов 09 минут по 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «МТС-Банк» было списано 2 658 рублей на разных АЗС (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 была изъята выписка по банковскому счету № ОАО «МТС-банк» (л.д.14-20);

-протоколом осмотра предметов (документов), проводимого с участием подозреваемого Лукьянчук А.А. и его защитника, согласно которому была осмотрена выписка по счёту банковской карты ОАО «МТС-банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, за период с 01.05.2021г. по 08.06.2021г. и установлено, что в выписке имеются сведения о списаниях денежных средств со счета: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств на сумму 858 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>; списание денежных средств на сумму 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут на АЗС ТНТ по адресу: <адрес> «Е»; списание денежных средств на сумму 743 рубля от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут на АЗС ТНТ по адресу: <адрес> «Е».

Участвующий в осмотре подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил, что списания денежных средств на сумму 858 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут на АЗС «Лукойл»; списание денежных средств на сумму 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут на АЗС ТНТ; списание денежных средств на сумму 743 рубля от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут на АЗС ТНТ по адресу: <адрес> «Е» осуществлял он (л.д.38-46);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории <адрес>. В ходе раскрытия уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту списания денежных средств в сумме 2 501 рублей у гражданина Потерпевший №1, им (Свидетель №1) проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ им была получена информация, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лукьянчук А.А. был приглашен в УМВД России по <адрес>. В ходе беседы Лукьянчук А.А. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, возле таксопарка, где обнаружил на земле банковскую карту «МТС банк», которую решил взять, после чего на автомобиле своего знакомого отправился на АЗС «ТНТ», расположенную по адресу: <адрес> «Е». Заехав на заправку, он воспользовался данной картой с безналичным способом оплаты. Он дважды произвел оплату топлива на общую сумму 1643 рублей. После заправки автомобиля Лукьянчук А.А. отправился на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, где также решил воспользоваться данной картой и произвел оплату шести пачек сигарет «Винстон Компакт» на общую сумму 858 рублей. Лукьянчук А.А. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал по данному факту явку с повинной, в содеянном Лукьянчук А.А. раскаивался, вину признал полностью (л.д.29-30);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», где ей было предложено поучаствовать понятой в следственном действии – проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, на что она согласилась. В проверке показаний на месте участвовал еще один понятой – Свидетель №3. Им были разъяснены права и обязанности понятых, подозреваемому Лукьянчук А.А. также были разъяснены его права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Лукьянчук А.А. пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать на <адрес>, на территорию, расположенную вблизи таксопарка, после чего он стал самостоятельно указывать направление движения служебного автомобиля, при производстве проверки показаний на месте никто из участвующих лиц с подозреваемым Лукьянчук А.А. об обстоятельствах уголовного дела не разговаривал, указывал направление он уверенно, вел себя спокойно. По прибытию на территорию, расположенную рядом с таксопарком, по адресу: <адрес>, Лукьянчук А.А. указал на участок поверхности земли и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он обнаружил банковскую карту ОАО «МТС-Банк», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, осмотрев которую обнаружил, что ей можно производить оплату бесконтактным способом, то есть путем ее прикладывания к платежному терминалу, после чего он пояснил, что у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Далее Лукьянчук А.А. пояснил, что для дальнейшей его проверки показаний на месте необходимо проследовать к АЗС «ТНТ», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Е», далее, по предложению Лукьянчук А.А. все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, путь следования Лукьянчук А.А. указывал самостоятельно. По прибытию к АЗС «ТНТ» по вышеуказанному адресу Лукьянчук А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на указанную заправку на автомобиле, принадлежащем его другу, ФИО13 Даниле, марки ВАЗ 217030 г/н №, в 02 часа 09 минут этого же дня осуществил оплату топлива на сумму 900 рублей, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, приложив банковскую карту к платежному терминалу один раз. Далее подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил, что после того, как он залил приобретенное топливо в бензобак автомобиля ФИО7, в 02 часа 11 минут он вновь осуществил покупку топлива аналогичными способом на сумму 743 рубля. Далее подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте имеется необходимость проследовать к АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, по предложению последнего все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, путь следования Лукьянчук А.А. указывал самостоятельно. Прибыв на АЗС «Лукойл» по вышеуказанному адресу, подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут, находясь на данной заправке он осуществил покупку шести пачек сигарет, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковском счету Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу один раз, на сумму 858 рублей.

При производстве проверки показаний на месте подозреваемый Лукьянчук А.А. в показаниях не путался, события помнил четко, на вопросы следователя отвечал без раздумий, не задумывался, давления на него никто не оказывал (л.д.73-75);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, существо которых аналогично изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.78-80);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из существа которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 217030 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего проживания, когда к нему пришел друг, Лукьянчук А.А., и попросил его автомобиль на время в личное пользование для своих целей. Так как у него была страховка без ограничения, он дал ему (Лукьянчук) согласие, передал ключи и документы от данного автомобиля. В момент передачи автомобиля в пользование Лукьянчук А.А. в бензобаке было около 10 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ, когда Лукьянчук А.А. вернул вышеуказанный автомобиль, он заметил, что бензина в бензобаке было чуть больше, чем при передаче автомобиля Лукьянчук А.А. В последующем, при общении с Лукьянчук А.А. последний ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории таксопарка, расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил банковскую карту ОАО «МТС-Банк», которая имела фукцию бесконтактной оплаты, после чего на его (ФИО13) автомобиле поехал на АЗС «ТНТ», расположенную по адресу: <адрес> «Е», где дважды осуществил оплату бензина, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, в связи с чем и оставалось бензина больше, чем изначально. Кроме того, Лукьянчук А.А. пояснил, что далее он поехал на АЗС «Лукойл», расположенную по <адрес>, где при помощи найденной им карты осуществил оплату 6 пачек сигарет, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу. Далее, со слов Лукьянчук А.А., он поехал обратно на территорию таксопарка, где выкинул ранее найденную им банковскую карту (л.д.81-82);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил, что для проведения проверки показаний на месте необходимо проследовать в АЗС «ТНТ», расположенную по адресу: <адрес> «Е», АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, после чего все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль. По прибытию к АЗС «ТНТ», расположенной по адресу: <адрес> «Е», подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил, что в данном АЗС путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты, осуществил оплату товарно-материальных ценностей, а именно топлива (бензина) для автотранспорта, денежными средствами с банковского счета, открытого на Потерпевший №1     М.А., в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут на сумму 743 рубля. После этого подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил участвующим лицам, что для дальнейшей проверки его показаний на месте необходимо проследовать к АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь у АЗС «Лукойл», расположенной по вышеуказанному адресу, подозреваемый Лукьянчук А.А. пояснил, что на данной АЗС путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты осуществил оплату товарно-материальных ценностей денежными средствами с банковского счета, открытого на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут на сумму 858 рубля (л.д.56-63).

В судебном заседании также исследованы:

-заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против снижения категории преступления, с Лукьянчуком А.А. он примирился, последний загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, принес извинения, претензий материального и морального характера к Лукьянчук А.А. он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает; не возражает против освобождения Лукьянчук А.А. от наказания.

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, стороной обвинения заявлен также:

- протокол явки с повинной Лукьянчук А.А., согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, возле таксопарка, и обнаружил на земле банковскую карту «МТС-Банк», которую решил взять, после чего на автомобиле своего знакомого отправился на АЗС «ТНТ», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Е». Заехав на заправку, он решил воспользоваться указанной банковской картой, так как на ней имелся бесконтактный способ оплаты. Он дважды произвел оплату топлива на общую сумму 1800 рублей. Заправив автомобиль, он отправился на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, также решил воспользоваться данной картой и произвел оплату 6 пачек сигарет «Винстон компакт» на общую сумму 858 рублей (л.д.9-10).

Данный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, поскольку при написании явки с повинной, несмотря на разъяснение Лукьянчук А.А. его права пользоваться услугами защитника, фактически возможность воспользоваться услугами защитника не была предоставлена, в результате чего было нарушено право на защиту.

Оценивая показания подсудимого Лукьянчук А.А., данные им в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, суд отмечает следующие обстоятельства.

Показания в суде даны Лукьянчук А.А. в присутствии его защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Показания в ходе проверки показаний на месте даны Лукьянчук А.А. хоть и без участия защитника, но после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом право на защиту нарушено не было, поскольку Лукьянчук А.А. письменно отказался от помощи защитника при проведении проверки показаний на месте при предоставлении ему реальной возможности воспользоваться помощью защитника (адвокат, согласно письменной отметке в заявлении, не возражал против проведения проверки показаний на месте подозреваемого без его участия). Кроме того, в судебном заседании Лукьянчук А.А. не отказался от своих показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте без участия защитника.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лукьянчук А.А. составлен следователем с соблюдением требований ст.194, 166 УПК РФ, а результаты данного следственного действия удостоверены следователем, самим Лукьянчук А.А., а также понятыми.

Таким образом, показания Лукьянчук А.А., данные им в ходе проверки показания на месте, как и сам протокол проверки показаний на месте, отвечают требованиям допустимости.

Показания подсудимого имеют непосредственное отношение к подлежащим доказыванию обстоятельствам совершения преступления и, таким образом, являются относимыми доказательствами.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей, а также с протоколом осмотра документов, в ходе которого осматривались документы о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что показания подсудимого Лукьянчук А.А., данные им в суде и на предварительном следствии при проверке показаний на месте являются достоверными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО7 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого Лукьянчук А.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого свидетелями не установлено, эти показания были убедительными, логичными, они составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют их и позволяют составить общую картину преступления. Показания свидетелями давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о невиновности последнего, в показаниях свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам уголовного дела в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О каких-либо нарушениях при оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО7 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом путем их оглашения в судебном заседании с согласия сторон, который не был знаком с подсудимым и не имеет мотива для оговора последнего, у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого Лукьянчук А.А., протоколом осмотра документов, а также с иными письменными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшего получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснению ему его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.307 и 308 УК РФ. Его показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра документов, в ходе которого осматривалась выписка движения денежных средств по счету потерпевшего, получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания Лукьянчук А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, осуществляя безналичную оплату товаров в своих интересах, без разрешения владельца карты и в тайне от него.

Защитник в судебном заседании, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, просил суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимого от наказания, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Лукьянчук А.А. поддержал позицию защитника, просив изменить категорию преступления и освободить его от наказания в связи с примирением сторон.

Потерпевший письменно заявил суду о достигнутом с подсудимым примирении, о полном возмещении ему причиненного ущерба, о принесении подсудимым ему извинений, об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому; не возражал против снижения категории преступления и освобождения Лукьянчук А.А. от наказания.

Государственный обвинитель выразил согласие с позицией стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Деяние Лукьянчук А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лукьянчук А.А. совершил преступление, относимое уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лукьянчук А.А., являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.9-10), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и месту регистрации (л.д.94, 95); состояние здоровья подсудимого, то есть сведения о наличии у него хронического заболевания, послужившего основанием для освобождения его от службы в армии (л.д.143).

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85, 86), не судим (л.д.87-88, 90-91, 93).

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе размера причиненного вреда, сумма которого составила 2501 рублей, суд считает возможным назначить Лукьянчук А.А. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения.

Также, при постановлении приговора в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает доводы стороны защиты и мнение государственного обвинителя и потерпевшего о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом условия применения ч.6 ст.15 УК РФ: наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Как следствие изложенного, учитывая степень общественной опасности фактически совершенных Лукьянчук А.А. действий и наличие оснований, а также условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на одну категорию, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

По месту проживания и месту регистрации Лукьянчук А.А. характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред и загладил свою вину перед потерпевшим, который к нему претензий не имеет и с которым у него достигнуто примирение.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания. Лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лукьянчук А.А. не судим, полностью возместил ущерб потерпевшему и загладил причиненный вред в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения Лукьянчук А.А. от уголовной ответственности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянчук А.А. в связи с принятым решением об освобождении его от наказания, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящаяся при уголовном деле выписка по банковскому счету № ОАО «МТС-Банк» подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Лукьянчук А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукьянчук А.А. отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № ОАО «МТС-БАнк», хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов