Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 от 11.01.2022

Дело №2-429/2022

УИД: 34RS0001-01-2021-005090-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что согласно бланку извещения о ДТП, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № собственник ФИО8 и автомобиля Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак № собственник ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, потерпевшей признана ФИО8 <ДАТА> между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии №. В рамках указанного договора, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» ответило отказом в выплате. <ДАТА> решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исковые требования ФИО2 были удовлетворены на сумму в размере 55 101 рубль 44 копейки. После осуществления выплат по данному событию были выявления обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правомерности указанных выплат. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> после проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись, расшифровка подписи и рукописный текст в извещении о ДТП от <ДАТА> выполнены не ФИО5, а иным лицом. В данном случае было установлено, что ФИО5 не подписывал извещение о ДТП от <ДАТА>, виновным в указанном ДТП не признан. Таким образом, правовых оснований для выплат у САО «ВСК» не имеется.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 55 101 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 04 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО8 и автомобиля Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО5, потерпевшей признана ФИО8

<ДАТА> между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии №, в рамках которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пений) штрафа к САО «ВСК» по факту повреждений автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № (страховой полис ЕЕЕ №), в результате ДТП произошедшего <ДАТА>.

В рамках указанного договора, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» ответило отказом в выплате.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. На основании данного решения САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 55 101 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, № от <ДАТА> (л.д. 32,34).

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к виновному в указанном дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО5 в порядке регресса на сумму выплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № в извещении о ДТП от <ДАТА> подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО6, а другим неустановленным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, установлено, что ФИО5 не являлся участником ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет САО «ВСК».

Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО8 в лице ФИО2 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности у страховой компании по осуществлению в пользу него страхового возмещения в размере 55 101 рубль 44 копейки. Таким образом, выплата в размере 55 101 рубль 44 копейки произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 55 101 рубль 44 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 55 101 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья              подпись

Копия верна:

Судья                                                               В.Ю. Трусова