Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2021 от 03.06.2021

УИД № 78RS0022-01-2021-000586-58

Дело 2- 3005/2021 27 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о компенсации имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строй-Союз» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, между домами № и № (восточнее <адрес>), согласно которому после окончания строительства ему подлежала передаче в собственность расположенная в этом жилом доме однокомнатная квартира. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира ему до настоящего времени не передана, ООО «Строй-Союз» ликвидировано, равно как и заказчик строительства жилого дома по указанному адресу, таким образом, право истца на получение квартиры в собственность не может быть реализовано путем предъявления требования об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, неисполнение ООО «Строй-Союз» обязательств по договору долевого участия в строительстве о предоставлении ему в собственность квартиры стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом по строительству Санкт-Петербурга надзорных функций в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, возложенных на данный орган исполнительной власти постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №». По изложенным основаниям ФИО1 считал, что вред ему причинён неправомерными действиями (бездействием) именно данного государственного органа исполнительной власти, и с учётом последующего уточнения просил в качестве возмещения вреда обязать Комитет по строительству Санкт-Петербурга предоставить ему в собственность готовую квартиру, не хуже предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить денежную компенсацию в размере 30 000 000 рублей, так как неполучение в собственность квартиры лишило истца – специалиста в сфере психо-технологий и коучинга творческой студии, а с нею и возможности получения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного дохода в размере 300 000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> между домами № и № (восточнее <адрес>) было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй-Союз» являлось инвестором и заказчиком по строительству дома, общество ликвидировано только ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с даты введения жилого комплекса в эксплуатацию до его ликвидации и исключения из реестра юридических лиц ФИО1 с требованиями об исполнении обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судебном порядке не обращался; также не подавал заявление в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга по вопросу включения сведений о нём в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в <адрес>. Кроме того, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, между домами № и № не было завершено ООО «Строй-Союз» не в связи с ненадлежащим исполнением своих публичных полномочий исполнительными органами государственной власти, а в результате преступных действий руководителя ООО «Строй-Союз» ФИО2, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, факт совершения Комитетом по строительству Санкт-Петербурга неправомерных действий, повлекших для ФИО1 убытки, и причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) данного государственного органа исполнительной власти и наступившим вредом отсутствуют, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности не имеется. Одновременно ответчик полагал, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с даты введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между домами № и №, то есть когда истцу стало известно о нарушении его права на получение в собственность предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры до предъявления настоящего иска прошло более 3 – х лет.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Строй-Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, между домами № и № (восточнее <адрес>), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство построить дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру с условным номером №, находящуюся в строительных осях № общей площадью <данные изъяты>; стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3., 1.2.1, 2.1, 3.1).

ФИО1 исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 1 750 000 рублей, актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела следует, что предусмотренная п. 3.1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана (л.д. 165, 168), то есть свои обязательства по предоставлению в собственность истца обусловленной договором квартиры ООО «Строй-Союз» не выполнило.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Строительство вышеуказанного многоквартирного дома первоначально осуществлялось на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, между домами № и № (восточнее <адрес>)», застройщиком данного жилого дома являлось ООО «Агентство территориального развития кварталов №, №, № № и № <адрес>», с которым был заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО «Строй-Союз» являлось инвестором и заказчиком по строительству вышеупомянутого жилого дома на основании договора инвестирования, заключенного с ООО «Агентство территориального развития кварталов №, №, № № и № <адрес>».

Комитет по строительству Санкт-Петербурга стороной обязательства, вытекающего из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Строй-Союз» и ФИО1, не являлся. Лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушившим права ФИО1 на получение в собственность квартиры являлось ООО «Строй-Союз», которое в силу закона и договора обязано было нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе возместить причинённые убытки. Соответственно, правовые основания для возложения на Комитет по строительству Санкт-Петербурга обязанности по передаче истцу готовой квартиры и возмещению убытков в связи с неисполнением ООО «Строй-Союз» договорных обязательств отсутствуют.

Доводы ФИО1 о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему вреда в связи с ненадлежащим осуществлением функции государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности.

Полномочия Комитета по строительству Санкт-Петербурга в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов регламентированы ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3.14-1 положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 650, в перечень, которых не входит контроль за исполнением сторонами договора участия в долевом строительстве своих обязательств, по договору. Таким образом, исполнение ООО «Строй-Союз» обязательств по договорам, заключённым гражданами с данным обществом в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, к компетенции данного государственного органа исполнительной власти не отнесено.

Кроме того, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генеральный директор ООО «Строй-Союз» ФИО2 при осуществлении обществом строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между домами № и 63 (восточнее <адрес>)» разработал план хищения у граждан денежных средств путём использования схемы «двойных продаж», заключая от имени общества заведомо фиктивные договоры о долевом участии в строительстве, не имя намерений и возможности выполнить принятые перед гражданами обязательства; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из изложенного следует, что обязательства по передаче ФИО1 квартиры, предусмотренной договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены не в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом по строительству Санкт-Петербурга публичных полномочий по осуществлению функций государственного контроля (надзора), а в результате преступных действий генерального директора ООО «Строй-Союз» ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 имущественного вреда действиями (бездействием) должных лиц Комитета по строительству Санкт-Петербурга отсутствует, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Одновременно суд считает необходимым указать, что истец не представил доказательств в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 000 рублей, поскольку его доводы о нереализованном проекте по проведению групповых занятий в сфере психо-технологий и коучинга не подтверждены наличием у ФИО1 квалификации в данной области интеллектуальной деятельности, тематических планов и программ групповых занятий по указанным видам деятельности, рекламы групповых занятий и откликов желающих принять участие в этих занятиях.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «Строй-Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения находятся в открытом доступе. ФИО1 с достоверностью было известно о том, что, уже на дату вынесения упомянутого решения строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, между домами № и № (восточнее <адрес>)» ООО «Строй-Союз» не осуществляло, в том числе не могло исполнить обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец указал в свей претензии, адресованной в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том I). Кроме того, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между домами № и № (восточнее <адрес>)» в ДД.ММ.ГГГГ было завершено застройщиком ООО «Агентство территориального развития кварталов № №, №, № и № <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ данному обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №. Следовательно, с указанной даты истец был вправе предъявить требование о передаче ему в собственность квартиры, предусмотренной договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушении его права и о нарушившем его лице. Однако требования к ответчику впервые были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 – 179, том II), то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), требования ФИО1 подлежат отклонению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)