Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1477/2024 ~ М-7795/2023 от 25.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-007749-84

производство № 2-1477/2024

Определение

26 февраля 2024 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Пономарева В.А. Танкиева Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкиной Светланы Владимировны к Пономареву Владимиру Александровичу о признании договора займа, договора об ипотеке недействительным

установил:

Тимкина С.В. обратилась в суд с иском к Пономареву Владимиру Александровичу о признании договора займа, договора об ипотеке недействительным.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просит об отложении дела, не просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом оставления иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату по чеку-ордеру от ***.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Тимкиной Светланы Владимировны к Пономареву Владимиру Александровичу о признании договора займа, договора об ипотеке недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. М. Богданова