Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 01.09.2022

УИД 57MS0(номер обезличен)

производство №-11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 октября 2022 г.                                                                              город Орел

        Заводской районный суд города Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Харитоновой А.Ю.,

    с участием: истцов Чапкиной Н.В. и Лученковой Г.И., представителей ответчика ООО «Жилсервис Орловского района»: Орловой Е.А и Ждановой В.В., ответчиков Бречкина Г.И., Буданова И.В., Мигай Д.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапкиной Натальи Владимировны и Лученковой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района», Бречкину Геннадию Ивановичу Мигай Дарье Игоревне, Тюрюкановой Ларисе Павловне, Будановой Анастасии Игоревны, Буданова Игоря Викторовича, Будановой Есенин Игоревны в лице законных представителей Буданова Игоря Викторовича и Мигай Дарьи Игоревны о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» на решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена),

    заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Жилсервис Орловского района» Орловой Е.А и Ждановой В.В., Гавриловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Чапкиной Н.В., Лученковой Г.И., ответчиков Бречкина Г.И., Буданова И.В. и Мигай Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив эксперта ИП Шевчука В.В., изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Чапкина Н.В. и Лученкова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к Бречкину Г.И. и Мигай Д.И., заявив требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что является долевыми собственниками квартиры (Чапкина Н.В - 60/106, Лученкова Г.И - 23/53) расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В конце февраля 2021 года произошло залитие данной квартиры в ванной комнате и коридоре в результате чего им был причинен ущерб. (дата обезличена) по данному факту был составлен акт о залитии. Ущерб от залития им возмещен не был, в связи с чем просили взыскать его с ответчиков соразмерно вине и доли каждого в праве собственности у собственников виновных в залитии жилых помещений, а именно: в пользу Чапкиной Н.В. 16415 рублей, в пользу Лученковой Г.И. – 12585 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 7802,70 рубля.

В дальнейшем ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, помимо Бречкина Г.И., Мигай Д.И., с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» (далее – ООО «Жилсервис Орловского района»), Тюрюкановой Л.П., Будановой А.И., Буданова И.В., Будановой Е.И., в лице законных представителей Буданова И.В. и Мигай Д.И.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №-(адрес обезличен) было постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от (дата обезличена), исковые требования Чапкиной Н.В. и Лученковой Г.И. к ООО «Жилсервис Орловского района», Бречкину Г.И., Мигай Д.И., Тюрюкановой Л.П., Будановой А.И., Буданову И.В., Будановой Е.И. в лице законных представителей Буданова И.В. и Мигай Д.И. о возмещении материального ущерба были удовлетворены.

Решением мирового судьи в пользу Чапкиной Н.В. было взыскано: с ООО «Жилсервис Орловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием соразмерно доли в праве ее жилого помещения (60/106) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17885 рублей 21 копейка, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 36 копеек;

с Бречкина Г.И. исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение (20/107) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1031 рубль 70 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей 33 копеек;

с Тюрюкановой Л.П. исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение (26/107) в размере 1255 рублей 40 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 рублей 51 копейка;

с Мигай Д.И. исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение (15/428) в размере 425 рублей 70 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек;

с Буданова И.В. исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение (15/428) в размере 425 рублей 70 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек;

с Будановой А.И. исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение (15/428) 425 рублей 70 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек;

с Будановой Е.И. в лице законных представителей Буданова И.В. и Мигай Д.И. исходя из доли Будановой Е.И. в праве собственности на ее жилое помещение (15/428) 425 рублей 70 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек;

в пользу Лученковой Г.И. было взыскано: с ООО «Жилсервис Орловского района» в счет возмещения ущерба причиненного залитием соразмерно доли в праве ее жилого помещения (23/53) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13712 рублей, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 36 копеек;

с Бречкина Г.И. исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение (20/107) в размере 791 рубль, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей 33 копейки.

с Тюрюкановой Л.П. исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение (26/107) в размере 962 рубля 50 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 рубля 51 копейка;

с Мигай Д.И. исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение (15/428) в размере 326 рублей 40 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек;

с Буданова И.В. исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение (15/428) в размере 326 рублей 40 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек;

с Будановой А.И. исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение (15/428) в размере 326 рублей 40 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек;

Взыскать с Будановой Е.И. в лице законных представителей Буданова И.В. и Мигай Д.И. исходя из доли Будановой Е.И. в праве собственности на ее жилое помещение (15/428) в размере 326 рублей 40 копеек, судебные и почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 97 копеек.

Кроме того, в пользу ИП Шевчука В.В. была взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Жилсервис Орловского района» в размере 20250 рублей, с Бречкина Г.И., Мигай Д.И., Тюрюкановой Л.П., Будановой А.И., Буданова И.В., Будановой Е.И., в лице законных представителей Буданова И.В. и Мигай Д.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в размере 4750 рублей, то есть по 792 рубля с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Жилсервис Орловского района» Жданова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в качестве основания для отмены решения судьи заявитель указала, что ООО «Жилсервис Орловского района» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а при дальнейшем рассмотрении дела истцами ходатайств о изменении статуса ООО на ответчика не заявлялось, мировым судьей вопрос привлечения ООО «Жилсервис Орловского района» к участию в деле в качестве ответчика на обсуждение не ставился, определение не выносилось.

Ссылается на то, что при вынесении решения судьей было неверно указано наименование ответчика, что повлечет неисполнимость постановленного решения.

Заявляет о несогласии с положенным в основу решения заключением эксперта ИП Шевчука В.В., который до проведения экспертного исследования высказался о причинах залития (атмосферные осадки), не имеет профильного образования в области промышленного гражданского строительства. Об отсутствии квалификации говорит и вывод эксперта о том, что попадание воды имело место через отверстия для электрических кабелей, что невозможно без выгорания проводки и чего не было в действительности.

Утверждает, что согласно первичному документу, акту о залитии, причиной залития квартиры истца является протечка воды из вышерасположенной квартиры.

Считает, что вывод эксперта о причинах залития, то есть проникновение атмосферных осадков через крышу дома до первого этажа, где расположена квартира истцов, носит предположительный характер и объективно не подтвержден. В многоквартирном доме истцов имеется внутренний водосток, проходящий в подъезде дома и не имеющий сопряжений со стенами жилых помещений. Исследование проводилось в период отсутствия осадков, их влияние фактически видеть было нельзя.

Указывает, что проводя исследование эксперт не осмотрел помещения 7, 8 и 9 этажей, через которые должна была проходить вода атмосферных осадков с крыши здания. Ссылается на то, что многоквартирный дом не имеет технологических и иных отверстий, через которые должна была бы пройти вода.

Заявляет, что эксперт самостоятельно, в отсутствие поручения суда вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, распределил суммы ущерба, подлежащие возмещению каждой из сторон, не мотивировав, почему большую ответственность должна нести управляющая организация.

Утверждает, что при таком несогласии с экспертным заключением ООО «Жилсервис Орловского района» было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, в чем ответчику мировым судьей было отказано в протокольной форме, лишившей ответчика возможности подать на определение суда частную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис Орловского района», является управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Истцу Чапкиной Н.В. принадлежит 30/53, а истцу Лученковой Г.И. 23/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Долевыми сособственниками секции жилого помещения квартиры №-101-105, расположенного непосредственно над квартирой истцов являются ответчики, физические лица: Бречкин Г.И., которому принадлежат 20/107 долей в праве собственности, Тюрюканова Л.П., которой принадлежат 26/107 долей в праве собственности, Буданова А.И., Буданов И.В. Мигай Д.И. и Буданова Е.И. которым принадлежат по 15/428 в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

В конце февраля 2021 года имел место факт залития указанной квартиры, в результате чего в ванной комнате и коридоре квартиры появились трещины, вздутия штукатурки и желтые пятна, на стене в коридоре отошли обои.

(дата обезличена) по данному факту был составлен акт о залитии, которым указанные повреждения были зафиксированы специалистами ООО «Жилсервис Орловского района». Из акта следует, что залитие произошло из вышерасположенных комнат (номер обезличен), от залития пострадали коридор и ванная комната.

При рассмотрении дела по настоящему спору, в целях определения причины залития и установления размера ущерба, причиненного данным залитием, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

Согласно выводам эксперта ИП Шевчука В.В., изложенным в заключении экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения внутренней отделки помещений квартиры истцов, имеют две локализации и два механизма возникновения.

Так, залитие помещений коридора и ванной комнаты квартиры истцов произошло вследствие проникновения атмосферных осадков с участков кровли, не обеспечивающих их отвод, с движением воды внутри стен вышерасположенных квартир по технологическим каналам для прокладки электропроводящих кабелей в железобетонных плитах. По мнению эксперта, часть воды выходила через технологические отверстия электротехнических распределительных коробок, расположенных в верхней части стен помещений, оставшаяся часть жидкости продолжала движение по поверхности стен с дальнейшим проникновением в нижерасположенные помещения через места стыков плит межэтажных перекрытий. Стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений составила 31597 рублей 20 копеек.

В свою очередь, отдельное залитие помещений ванной комнаты квартиры истцов в месте повреждения отделочного покрытия размером 15*15 см, в виде локального вздутия в центральной части потолка, произошло по причине капельной течи воды в месте неплотного соединения сливной трубы (гофры) ванной с системой канализации в момент спуска воды в систему канализации (адрес обезличен), так как характер повреждения свидетельствует не о одномоментном его образовании, а обусловлен неоднократным разрушающим воздействием в результате капельной течи и проникновением воды через швы покрытия из плиток керамических и увлажнением железобетонной плиты отдельным участком. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения ущерба, причиненного капельной течью из вышерасположенной квартиры в размере 7048 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также принимая во внимание, что являясь управляющей организацией многоквартирного дома истцов, обязанной содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, в надлежащем состоянии ООО «Жилсервис Орловского района» не выполнило своих обязательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный залитием квартиры истцов вследствие протекания кровли с последующим проникновением воды в квартиру истцов, в размере 31597 рублей 20 копеек.

В тоже время, в связи с наличием капельной течи воды в месте неплотного соединения сливной трубы (гофры) ванной с системой канализации в (адрес обезличен), послужившей самостоятельной причиной повреждения имущества истцов, мировым судьей было правильно произведено взыскание возмещения причиненного ущерба с собственников комнат указанной квартиры Бречкина Г.И., Мигай Д.И., Тюрюкановой Л.П., Будановой А.И., Буданова И.В. и Будановой Е.И., в лице законных представителей Буданова И.В. и Мигай Д.И., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о вине ООО «Жилсервис» в произошедшем залитии квартиры истцов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Жилсервис Орловского района» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а при дальнейшем рассмотрении дела истцами ходатайств о изменении статуса общества на ответчика не заявлялось, опровергается материалами дела.

Так, уточняя заявленные требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы Чапкина Н.В. и Лученкова Г.И. указывали в качестве ответчика ООО «Жилсервис Орловского района». Данное уточнение было принято мировым судьей к своему производству, что повлекло изменение процессуального статуса ООО. В данном случае, вопрос о привлечении ООО «Жилсервис Орловского района» к участию в деле в качестве ответчика на обсуждение выносится не должен и, как следствие, отсутствуют основания для составления определения в качестве отдельного процессуального документа.

Неверное указание в решении суда наименования ответчика было исправлено мировым судьей путем вынесения определения об исправлении описки от (дата обезличена) и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Не может быть положено в основу для отмены решения мирового суда и заявленные представителем ООО «Жилсервис Орловского района» доводы о несогласии с заключением эксперта ИП Шевчука В.В. о причинах залития квартиры ответчиков в части проникновения атмосферных осадков с крыши дома. В данном случае, в основание для вывода эксперта положено оспариваемое заявителем жалобы утверждение о негерметичности крыши и движении воды вниз по технологическим каналам для прокладки электропроводящих кабелей в железобетонных плитах.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде, локализация следов залития, находящихся на одной плоскости и в одинаковых местах с первого по шестой этаж, а также объяснения жильцов вышерасположенных квартир, позволяет утверждать, что залитие не только квартиры истцов, но и квартир, расположенных выше, осуществлялось с крыши дома, в период интенсивного выпадения атмосферных осадков.

Кроме того, в суде истцы и ответчики, собственники (адрес обезличен), пояснили, что после произведенного ремонта крыши такие залития прекратились.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение опровергается актом о залитии, которым установлена его причина, в связи с тем, что акт о залитии, сам по себе, не может быть признан безусловным доказательством причин залития квартиры истцов, так как указанным актом фиксировался только факт залития, источник такого залития, а также повреждения имущества, образовавшиеся вследствие данного залития.

По мнению суда апелляционной инстанции, не основательным является и указание заявителя на предположительный характер вывода эксперта о причине залития, со ссылкой на то, что в доме истцов имеется внутренний водосток, проходящий в подъезде дома и не имеющий сопряжений со стенами жилых помещений. В данном случае, суд полагает, что наличие водостока в многоквартирном доме не может давать безусловных гарантий того, что крыша дома является герметичной и не имеет протечек.

Необходимость в исследовании экспертом помещений на 7, 8 и 9 этажах многоквартирного дома, как было пояснено им в суде, являлось излишним, при наличии сведений, полученных от жильцов первых шести этажей, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, позволило сделать вывод о причине залития - прохождении воды от атмосферных осадков с крыши здания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение эксперта в заключении о попадании воды в квартиры жильцов с крыши непосредственно имело место через отверстия для электрических кабелей, а равно технологические отверстия дома не подтверждено доказательствами, ввиду того, что проектной документации на дом представлено не было, а экспертное исследование было проведено без разрушения конструкций дома с целью установления мест протекания воды.

Однако, суд считает, что такое суждение эксперта в части оценки вида полостей, по которым вода проникала в дом правового значения не имеет. Помещения многоквартирного жилого дома не являются герметичными и отсутствие по пути прохождения жидкости именно технологических отверстий, не препятствует протеканию воды, что подтверждается многочисленными следами залития квартир с первого по шестой этаж многоквартирного жилого дома.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о неправомерном и самостоятельном, с выходом за пределы поставленных перед ним вопросов, распределении экспертом сумм ущерба, подлежащих возмещению каждой из сторон.

Из определения мирового судьи от (дата обезличена) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой мировым судьей были поставлены вопросы о причинах залития квартиры истцов, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры (размере ущерба от залития).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что эксперт Шевчук В.В. имеет высшее образование, обладает необходимыми знаниями и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно-техническая экспертиза», что подтверждается сертификатом №-RU/31971.04.СЭВО/001/VTD1809, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы, в проведении которой было отказано ООО «Жилсервис Орловского района» и на что указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района», без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение составлено (дата обезличена).

Судья: