Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2024 от 29.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                 22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретарях Ботогоевой Т.В., Абидуевой Д.А., с участием государственныхобвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., Жигмитовой Л.Л., потерпевших П., С., представителя потерпевшего П., подсудимого Трегубова М.В., и его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Трегубова Максима Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 31 минуты Трегубов М.В., находясь возле входа в ночной клуб «Zclub», расположенного по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ, увидел, торчащий из правого кармана кофты надетой на П., сотовый телефон. В этот момент у Трегубова М.В., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего П.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Трегубов М.В., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для П., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана кофты, надетой на последнем, сотовый телефон марки «XiaomiLite 5 G» стоимостью 28 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Тинькофф-Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.

С похищенным имуществом Трегубов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П., значительный материальный ущерб на сумму 28 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 14 минут Трегубов М.В., находясь в коридоре ночного клуба «Zclub», расположенного по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ, увидел, торчащий из правого кармана куртки надетой на С. сотовый телефон. В этот момент, у Трегубова М.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего С. Реализуя свой прямой преступный умысел, Трегубов М.В., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для С., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил изкармана куртки, надетой на последней, сотовый телефон марки «Iphone 6s» стоимостью 3 000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой сети «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие С. С похищенным имуществом Трегубов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С., материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут Трегубов М.В., находясь в <адрес> г. Улан-Удэ, просматривал похищенный им ранее сотовый телефон «Iphone 6s» откуда извлек сим-карту оператора сотовой сети «МТС», которую вставил в слот своего сотового телефона, при включении на которой увидел пропущенные звонки. В этот момент, у Трегубова М.В. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана под предлогом возврата сотового телефона за вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Трегубов М.В., находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, написал СМС-сообщение абоненту, вызов которого был пропущен, с предлогом вернуть сотовый телефон за вознаграждение, заведомо зная, что возвращать сотовый телефон он не будет. С., договорившись с Трегубовым М.В. посредством СМС-сообщений о вознаграждении в размере 3 000 рублей, и доверившись Трегубову М.В., перевела через мобильное приложение АО «Тинькофф» денежные средства в размере 3 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № указанной Трегубовым М.В.

Таким образом, Трегубов М.В. путем обмана под предлогом возврата телефона за вознаграждение, похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, причинив материальный ущерб С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Трегубов М.В. находясь в ТРЦ «Пиплс Парк» в магазине «Детский Мир» по адресу: <адрес> б г. Улан-Удэ, увидел на стеллаже детский конструктор фирмы «Лего», который из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел Трегубов М.В., находясь там же и в то же время, подошел к стеллажу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает они останутся незамеченными для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детский конструктор фирмы «Лего», после чего прошел антикражные ворота, однако на выходе из магазина был остановлен посетителем магазина, в связи с чем Трегубов М.В. не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения своих преступных действий Трегубов М.В. до конца, ПАО «Детский Мир» был бы причинен ущерб в размере 10 060 рублей 58 копеек.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Д. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Трегубов М.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Борокшонова Е.О. в суде поддержал заявленное Трегубовым М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие П., С., представитель потерпевшего П., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что преступления относятся к категории небольшой средней тяжести, при этом подсудимый Трегубов М.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трегубов М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Трегубова М.В. в т.1: <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Трегубова М.В.:

по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Трегубовым М.В.преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и учебы, многочисленные грамоты и дипломы, добровольную выдачу похищенного имущества потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшим, болезненное состояние его здоровья и матери, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по двум эпизодам по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом рассмотрено ходатайства потерпевших П., С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд рассмотрев данное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, установлено, что Трегубов М.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, назначенное наказание не отбыто в полном объеме.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О указание в статье 76 УК Российской Федерации и статье 25 УПК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Трегубова М.В., судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении Трегубова М.В.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание Трегубову М.В. по каждому преступлению в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В связи с совершением Трегубовым М.В. преступления до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначение наказания должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания по ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ- штрафа, исправительных и принудительных работ, лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Трегубова М.В., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам Халтинову С.В. в размере 2469 рублей, Борокшоновой Е.О. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 27 647 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 15885 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трегубова Максима Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ –в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ –в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч.1 ст.159 УК РФ –в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ –в виде обязательных работ на срок 100 часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трегубову М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.01.2024г, окончательно назначить Трегубову М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения в отношенииТрегубова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями 3 шт. – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «XiaomiLite 5G» - считать возвращенным П., сотовый телефон марки «Iphone 6s» - считать возвращенным С.; детский конструктор «LegoStarWars» - считать возвращенным П.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Халтинову С.В. в размере 2469 рублей, Борокшоновой Е.О. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 27 647 рублей, а также ею в ходе судебного разбирательства в размере 15885 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.Г. Шопконков

Копия Верна

         Уникальный идентификатор дела №