Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2022 ~ М-1723/2022 от 04.05.2022

Дело №2-4218/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003491-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:                              Шахтина М.В.

при секретаре                                 Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой АА к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова А.А. обратилась в суд с данным иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца тс <данные изъяты>, г/н <номер> на основании полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика в САО «ВСК».

<дата> ФИО1, действуя в соответствии с Законом «ОСАГО» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, рассмотрев заявление по указанному событию, выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Форвард Сервис».

<дата> истец по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт передала транспортное средство на СТОА ООО «Форвард Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> приняла из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ <номер> и заказ-нарядом от <дата>.

После окончания ремонта транспортного средства ФИО1 подано в САО «ВСК» заявление с требованием организации повторного ремонта, в связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, с большим количеством недостатков.

29.12.2021г. в САО «ВСК» подано заявление о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения. Претензии направленные в службу финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копий документов к настоящему исковому заявлению в размере 756,00 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что ремонт автомобиля начался с <дата>, <дата> истец обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, таким образом, неустойку подлежит исчислять с <дата> по <дата>, итого 85 дней, исходя 154000 руб. размер неустойки составляет 65400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя не обеспечило. Представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с УАЗ, г/н <номер> под управлением ФИО5 и тс <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Форвард Сервис».

<дата> истец по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт передала транспортное средство на СТОА ООО «Форвард Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> приняла из ремонта.

<дата> ФИО1 обратилась САО «ВСК» с заявлением с требованием выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по устранению недостатков.

<дата> САО «ВСК» уведомила ФИО1 об организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

После повторного ремонта истцом были вновь обнаружены недостатки.

ФИО1 обратилась с исковым заявление к мировому судье о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 28100 рублей, расходы по оценке в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей. Также с САО «ВСК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1043 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, постановлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> изменить, изложить резолютивную часть следующим образом: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 100 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 199 руб. 84 коп.».

<дата> ФИО1 в финансовую организацию направлено заявление о выплате неустойки в размере 200000 руб., на что был получен отказ в выплате.

<дата> в АНО «СОДФУ» направлено обращение о взыскании с САО «ВСК» неустойки. <дата> финансовым уполномоченным ФИО6 обращение ФИО1 частично удовлетворено. Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> по делу <номер>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> принято на ремонт, в связи с выявленными недостатками. <дата> ФИО1 вновь обратилась САО «ВСК», <дата> САО «ВСК» уведомила ФИО1 об организации ремонта на СТОА ООО «Форвард Сервис», после повторного ремонта истцом были вновь обнаружены недостатки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составит: 221500 руб. х 1% х 1424 дня = 3 154 160 руб., истец ограничил сумму неустойки суммой 400000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судом также принимается во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ от <дата> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики изменено в части судебных расходов, с ответчика была взыскано страховое возмещение, то срок исковой давности по взысканию неустойки за указанный истцом период начал течь с 13 мая 2021 года.

Поскольку срок исковой давности в данном случае будет составлять 3 года, последним днем срока подачи искового заявления в суд будет 13 мая 2024 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» 49. В связи с принятием настоящего постановления: пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложить в следующей редакции: «16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется».

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от <дата> N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий для участников процесса в размере 756 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░