Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-559/2022;) от 25.10.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                              «09» января 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Финк Л.А.,

подсудимого Волкова Д.Г.,

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал из сумки, стоящей на подоконнике, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО18 а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО19. значительный материальный ущерб.

При этом Волков Д.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Волков Д.Г. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Г. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №2, который пояснил, что ему необходимо с ним встретиться, в связи с чем, они договорились о встрече. В течение часа Свидетель №2 подъехал к его дому на своем автомобиле «<данные изъяты>», и предложил ему прокатиться по городу, на что он согласился. Сев в автомобиль, они поехали в <адрес>, однако по дороге у них сломался автомобиль, в связи с чем, они вышли из него и пошли далее пешком. Дойдя до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, так как на улице было прохладно, они с Свидетель №2 решили зайти в помещение отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя внутрь помещения, время было около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на подоконнике женскую сумку, которая была приоткрыта, и в ней находился мобильный телефон, также около банкомата стояла женщина. Он предположил, что данная сумка принадлежит этой женщине, так как более в помещении банка никого не было. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, однако какой-либо цели он не преследовал, телефон ему был не нужен. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к подоконнику, где стояла женская сумка, протянул руку и забрал с сумки мобильный телефон, который положил себе в задний карман, надетых на нем джинсов, при этом Свидетель №2 не видел, как он похищал телефон, так как смотрел в другую сторону. Выйдя на улицу и отойдя от отделения «Сбербанк», он достал телефон и показал Свидетель №2, пояснив, что нашел данный телефон на входе в отделение «Сбербанк». Затем, отключив мобильный телефон, отдал его на хранение Свидетель №2, однако забирать его обратно не планировал. Через некоторое время они с Свидетель №2 разошлись, и он поехал к себе домой. Где в настоящее время находится похищенный им телефон, он не знает, так как Свидетель №2 после этого не видел и телефон у него не забирал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Волкова Д.Г. в ходе предварительного следствия (л.д.89-92), из которых следует, что зайдя внутрь помещения банка, время было около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на подоконнике женскую сумку, которая была приоткрыта, и в ней находился мобильный телефон, также около банкомата стояла женщина. Он предположил, что данная сумка принадлежит этой женщине, так как более в помещении банка никого не было. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать и выручить деньги на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к подоконнику, где стояла женская сумка, протянул руку и забрал с сумки мобильный телефон, который положил себе в задний карман, надетых на нем джинсов, при этом Свидетель №2 не видел, как он похищал телефон, так как смотрел в другую сторону. Выйдя на улицу и отойдя от отделения «Сбербанк», он достал телефон и показал Свидетель №2, пояснив, что нашел данный телефон на входе в отделение «Сбербанк». Так как было раннее утро, он не знал, что делать с похищенным телефоном, в связи с чем, решил его отдать на временное хранение Свидетель №2, который впоследствии планировал забрать и продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний Волков Д.Г. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Стоимость похищенного телефона не оспаривает. Кроме того, в настоящее время он принес свои извинения потерпевшей, также имеет намерение в ближайшее время возместить ущерб, причиненный преступлением.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Волкова Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20 показала, что в середине сентября 2021 года она приобрела себе в пользование мобильный телефон марки «Rеdmi 9А» за 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она направилась на остановку общественного транспорта «Школа№», расположенную возле отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>. Находясь на остановке, она достала свой мобильный телефон из сумки и посмотрела расписание автобуса, который должен был приехать через 20 минут. Так как банкомат «Сбербанк» расположен за остановкой, она решила сделать платеж, в этой связи зашла в отделение банка, где расположены банкоматы. В отделении банка никого не было, она достала из своей сумки кошелек с банковскими картами, а свою сумку положила позади себя на подоконник, после чего подошла к банкомату и начала осуществлять платеж. В этот момент в отделение банка зашли двое ранее ей неизвестных мужчин, которые разговаривали между собой, а после ушли в неизвестном направлении. Закончив свои дела, она подошла к подоконнику, взяла сумку, в которую положила кошелек и чек. Затем хотела посмотреть время приезда автобуса, однако обнаружила пропажу своего мобильного телефона. После чего она направилась домой, где взяла мобильный телефон дочери, и вернулась обратно. Позвонив на свой номер телефона, шли гудки, однако трубку никто не брал, а затем телефон был отключен. После этого она обратилась к сотруднику банка, объяснила ситуацию, попросив посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи, сотрудник банка ей пояснила, что те мужчины, которые заходили в отделение банка, когда она производила платеж, достали ее телефон из сумки и направились на выход. В настоящий момент похищенный телефон, с учетом износа, оценивает в 6 000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 рублей, ее заработная плата составляет 18 000 рублей, при этом она материально помогает своим детям со строительством дома, также приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время Волков Д.Г. принес свои извинения, которые она приняла. Наказание подсудимому Волкову Д.Г. просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-46) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32 им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проводимых мероприятий им было установлено, что в помещении отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, имеется камера видеонаблюдения, которая была отработана на наличие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершенном преступлении. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в помещении банка около банкомата стоит женщина, далее заходят двое мужчин, один из которых худощавого телосложения, одет в синие джинсы, черную олимпийку, на голове черная бейсболка. Далее указанный мужчина подходит к подоконнику, затем кладет себе в задний карман джинсов мобильный телефон. После чего, мужчины выходят из помещения банка. Данный мужчина был отождествлен, как Волков Д.Г.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.55-58) следует, что она работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки «Redmi 9А» на водительское удостоверение Свидетель №2, о чем был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный телефон реализован.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.53-54), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поссорился со своей супругой, в связи с чем, ушел из дома. Позвонив своему знакомому Волкову Д.Г., договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он на своем автомобиле «ВАЗ 2107», г/н №, поехал к Волкову Д.Г., которому предложил покататься по городу, на что тот согласился. Они поехали в <адрес>, какой-либо цели у них не было, они просто катались. Недалеко от остановки военкомат по <адрес> его автомобиль сломался, в связи с чем, он его закрыл, и они с Волковым Д.Г. направились пешком до <адрес>. Так как на улице было прохладно, дойдя до остановки «Школа» по <адрес>, они с Волковым Д.Г. решили зайти в помещение отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в отделение, они постояли несколько минут, а после вышли и направились в сторону частного сектора. По дороге Волков Д.Г. достал из кармана мобильный телефон и сказал, что нашел его на входе в отделение «Сбербанк», также сказал, что телефон ему не нужен и передал ему для сохранности. После чего они разошлись, и он направился домой. Через несколько дней он продал по своему водительскому удостоверению данный телефон в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, за 2 500 рублей. После этого он с Волковым Д.Г. больше не общался. О том, что данный телефон Волков Д.Г. похитил, он не знал.

Кроме изложенного, виновность Волкова Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 54 минуты поступило сообщение от ФИО35 о том, что в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестные лица у заявителя похитили мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО21 о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – отделения банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.5-10);

- документом на похищенный мобильный телефон «Redmi 9А», подтверждающим его принадлежность ФИО31 (л.д.16);

- протоколом проверки показаний Волкова Д.Г. на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали в отделение банкоматов «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, после чего Волков Д.Г. зайдя в помещение банкоматов, указал на подоконник, где он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО30. (л.д.35-38);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д.48-51);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 (л.д.60-63);

- протоколом осмотра изъятого договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 (л.д.64-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.67);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 продал ИП ФИО8 мобильный телефон марки «Redmi 9А» за 2 800 рублей (л.д.68);

- протоколом осмотра страниц сайтов www.avito.ru, www.yula.ru, с участием потерпевшей ФИО22 в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Redmi 9А», аналогичного похищенному, составляет от 1 000 рублей до 6 000 рублей (л.д.69-71);

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:08 часов в помещении отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, около банкомата стоит женщина, которая выполняет операции на терминале. Затем в отделение банка заходят двое мужчин. Мужчина №1 подошел к женщине и остановился за ее спиной, одет он был в синюю куртку на рукавах белые лампасы, на голове синяя кепка с белой надписью, черные штаны с белым рисунком в виде двух молотов, перекрещенных между собой, через плечо на лямке черная сумка, в руках мужчина держал банковскую карту. Мужчина №2 одет в черную кепку, черную куртку с белой эмблемой, синие джинсы. Мужчина №2 подошел к подоконнику. Далее просматривается, что мужчина №2 наклоняется в сторону подоконника, затем выпрямляется, при этом в руках у него просматривается мобильный телефон, который он кладет в задний карман надетых на нем джинсов. Затем подходит к мужчине №1, ведет разговор, и они вместе выходят из помещения банка в 08.13.45. Участвующий при осмотре Волков Д.Г. в мужчине №2 опознал себя (л.д.81-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (л.д.84).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Волкова Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого Волкова Д.Г. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, находясь в помещении отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, он действительно похитил из сумки, стоящей на подоконнике, мобильный телефон «Redmi 9А», принадлежащий ФИО33

Свои показания Волков Д.Г. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания Волкова Д.Г. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО23 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как она является <данные изъяты> размер <данные изъяты> составляет 13 000 рублей, также она работает, размер заработной платы составляет 18 000 рублей, при этом она материально помогает своим детям со строительством дома, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Волкова Д.Г. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Волкова Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Волкову Д.Г. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Волков Д.Г. на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется <данные изъяты> по месту отбывания наказания администрацией <данные изъяты> по <адрес> характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Д.Г., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесений извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, принявшей извинения и не настаивающей на строгом наказании подсудимого, намерение возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, Волков Д.Г. сообщил органам предварительного следствия информацию о том, что похищенный им телефон был отдан Свидетель №2 на временное хранение, который тем впоследствии был сдан в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>,<адрес>. Указанная информация подтвердилась, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» был изъят договор купли-продажи телефона, похищенного у ФИО34 выданный на имя Свидетель №2

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Волкову Д.Г. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Волкову Д.Г. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Волкову Д.Г. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимой при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания Волкову Д.Г. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Волкова Д.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Волкову Д.Г. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения сво░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░.░.75).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: