Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8090/2023 ~ М-4332/2023 от 08.06.2023

УИД: 78RS0№-36

Дело 2-8090/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02 ноября 2023 года                        Санкт-Петербург

        Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

        при секретаре Бондиной Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. Р. к ООО «Дженерал М. А.» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дженерал М. А.» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере        5 202 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Cadillac K2XX Escalade» на основании договора купли-продажи, в период гарантийного срока им был обнаружен недостаток – на панели прибора высвечивается ошибка «неисправность двигателя». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик не осуществляет обслуживание автомобилей и не проводит ремонтные или диагностические работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки, но от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Чернышев А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «Дженерал М. А.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

При таком положении направленные по указанному адресу судебные повестки являются надлежащим извещением ответчика, а поскольку последний ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Суд, выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № постановлено: обязать ООО «Джи Эм А.» произвести замену автомобиля марки «Cadillac K2XX Escalade», VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Джи Эм А.» в пользу Чернышева А. Р. неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17900 рублей, а всего взыскать 852900 (Восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Так как решение суда по гражданскому делу № не исполнялось, Чернышев А.Р. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и решением Невского районного суда по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ООО "Дженерал М. А." в пользу Чернышева А. Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., а всего 480000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей). Взыскать с ООО "Дженерал М. А." в пользу Чернышева А. Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Краснянская И.А. заключен договор об уступке прав требования №-Ц, по условиям которого ИП Краснянская И.А. от истца приняла право требования на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день, начисленную на стоимость автомобиля. ИП Краснянская И.А. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу по делу №А40-192119/22-22-1461 с ООО "Дженерал М. А." в пользу ИП Краснянская И.А. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 404 000 руб.

Так как на дату подачи иска неустойка ответчиком не выплачена, права истца потребителя нарушены, не исполнены ответчиком в добровольном порядке, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 5 202 000 руб., что составляет 50% от неустойки в размере 10 404 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено уведомление об уступке права требования долга другому лицу, договор об уступке прав требования №-Ц.

Судом не ставится под сомнение тот факт, что ответчиком не исполнено решение суда об обязании произвести замену автомобиля марки «Cadillac K2XX Escalade», VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15), суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании штрафа, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Чернышева А. Р. к ООО «Дженерал М. А.» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

                        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года