Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2024 (2-4519/2023;) ~ М-3634/2023 от 30.10.2023

подлинник

Дело № 2-936/2024 (2-4519/2023)

24RS0017-01-2023-004338-52

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Любимову Сергею Юрьевичу, Муханову Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Любимову С.Ю., Муханову Я.И., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 696,06 руб., в том числе: 1 375,73 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 353 908,25 руб.- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 743 236,85 руб.- пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 123 175,23 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308,48 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины 19 308,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и Любимовым С.Ю. был заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухановым Я.И.

Назаровским городским судом Красноярского края вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ измененное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 151,51 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670,75 руб. с каждого. Задолженность по решению суда ответчиками погашена в полном объеме. Однако, кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, истец имеет право на взыскание процентов по день фактического погашения долга.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Ответчики Любимов С.Ю., Муханов Я.И. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Любимовым С.Ю. заключен кредитный договор № № по условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 400 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставляется на потребительские цели (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 за пользовании кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15 % годовых.

Денежные средства представляются путем перечисления на счет № (п. 2.4 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: поручительством Муханова Я.И. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, всем движимым и недвижимым имуществом заемщика (п. 2.6 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 9 625 руб.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита/ платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2-5.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк» (АО) и Мухановым Я.И. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнением Любимовым С.Ю. всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства определён до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора поручительства № АП -2890-1/11).

В случае несоблюдения (неисполнения) поручителем, указанного в п. 3.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 от суммы неисполненных обязательств поручительств за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Любимова С.Ю., Муханова Я.И. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 414 151 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

Взыскать с Любимова С.Ю., Муханова Я.И. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 670 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Любимова С.Ю., Муханова Я.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 45 руб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Любимова С.Ю., Муханова Я.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735,60 руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, увеличив его с 45 руб. до 63,68 руб. с каждого. В части решение оставлено без изменения

Решение суда исполнено ответчиками в части погашения основного долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса. Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявление «Газпромбанк» (АО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано по истечении 4х лет с момента окончания договора поручительства, и спустя 9 месяцев с момента исполнения обязательства.

Суд установил, что в исковых требованиях к поручителю Муханову Я.И. надлежит отказать, так как поручительство прекращено, в связи с истечением установленного договором поручительства срока.

    При этом истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что Любимов С.Ю. по кредитному договору был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре, возложенные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика Любимова С.Ю. в пользу истца, задолженность по кредиту согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит правильным и соответствующим ч.20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите», проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375,73 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 908,25 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 743 236,85 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 543,94 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 450 000 руб. и до 80 000 руб. соответственно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму задолженности по уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени в процессе рассмотрения дела снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, при применении судом ст. 333 ГК РФ не применяется правило пропорциональности судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любимова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 283,98 руб., в том числе: 1 375,73 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 353 908,25 руб.- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб.- пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 308,48 руб.

Взыскать с Любимова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности по уплате процентов 355 283,98 рублей за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497 к Муханову Ярославу Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес> край, паспорт гражданина № выдан <адрес> код №, отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова