Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2022 ~ М-1038/2022 от 19.04.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-001707-20

Дело № 2-1763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при секретаре                            Лифанове Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Куликову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куликову А. В., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** включительно в размере 663 393,38 рублей, из них: 434 786,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 212 934,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 384,22 рублей – задолженность по пени, 3 288,07 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и Куликов А. В. заключили кредитный договор **. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 434 786,34 рублей на срок по **** с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 434 786,34 рублей. Заёмщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласием на кредит предусмотрено, что заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заёмщика в размере 10 % от суммы задолженности. По состоянию на **** (включительно) с учётом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составила 663 393,38 рублей, из них: 434 786,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 212 934,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 384,22 рублей – задолженность по пени, 3 288,07 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куликов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, с учетом сведений, представленных УВМ ГУ МВД России по ***) (л.д. 34), судебная корреспонденция возвращена в суд.

Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании **** ответчик исковые требования не признал, пояснил, что спорный кредитный договор был заключен в целях реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров, по которым также были заключены договоры страхования. Когда наступил страховой случай, ответчику не выплатили страховое возмещение, сославшись на расторжение договоров страхования, о чём ответчик не был уведомлен.

В судебном заседании **** ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер взыскиваемых процентов, неустойки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

**** Банк ВТБ (ПАО) и Куликов А. В. заключили кредитный договор ** (л.д. 16-18).

По кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Куликову А. В. кредит в размере 434 786,34 рублей на срок по **** с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий договора (л.д. 18) ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 02 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего): 7 575,2 рублей, размер первого платежа: 6 9092,96, размер последнего платежа: 5 187,15 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Куликовым А. В. выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

**** в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **** (л.д. 24-25). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчёту истца (л.д. 10-13) по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 804 443,97 рублей, из них: 434 786,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 212 934,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 123 842,18 рублей – задолженность по пени, 32 880,7 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком Куликовым А. В. представлено заявление о пропуске Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлено требование Банка ВТБ (ПАО), направленное Куликову А. В. о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 24), согласно которому оплата полной суммы задолженности должна быть произведена до ****.

Вместе с тем, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам на будущее время

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору от **** **.

Исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) направлено в суд по почте ****.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам с **** по **** на день подачи искового заявления истек.

Однако срок исковой давности по платежам с **** по **** не истек, и задолженность по ним может быть взыскана с ответчика.

Платежи, предусмотренные графиком: **** в размере 6 092,96 рублей и **** в размере 7 272,25 рублей, направленные в погашение процентов за пользование кредитом, ответчиком уплачены.

Соответственно, не подлежит взысканию с ответчика задолженность по платежам, направляемым в погашение процентов за пользование кредитом: **** в размере 5 110,23 рублей, **** в размере 5 503,32 рублей, **** в размере 5 699,87 рублей (всего 16 313,42 рублей).

Ответчик просит снизить взыскиваемые проценты за пользование займом согласно ст. 333 ГК РФ.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то время как по смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой. В связи с этим суд приходит к выводу, что уменьшение таких процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки в размере 15 672,29 рублей последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом по собственной инициативе снижена сумма взыскиваемой неустойки до 10 % от рассчитанной суммы, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и не находит возможным ещё более уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Также снижение истцом неустойки до 10 % от общей суммы исключает применение к заявленному размеру последствий пропуска срока исковой давности.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в данном случае не применяется, поскольку заявленный период взыскания истёк ****, а мораторий введен с ****.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наступил страховой случай, и кредитный договор должен быть погашен за счет страхового возмещения, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заёмщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

В соответствии с выпиской из лицевого счёта ответчика, **** денежные средства, перечисленные банком по кредитному договору от **** **, направлены на погашение кредитного договора ** от **** (л.д. 15).

Сведений о заключении с ответчиком договоров страхования в целях погашения кредитного договора от **** **, материалы дела не содержат.

Какие-либо денежные средства в счёт оплаты страховых премий из суммы кредита не перечислялись.

Ответчиком представлено заявление на включение в число участников Про гаммы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ****, согласно которому Куликов А. В. просил включить его в число участников указанной программы в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Профи».

Срок страхования обозначен с 00 часов 00 минут **** по 24 часа 00 минут ****, страховая сумма: 526 442 рублей, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору от **** ** (л.д. 43-47). Однако задолженность Куликова А. В. по данному кредитному договору была погашена денежными средствами, предоставленными Куликову А. В. по кредитному договору от **** **.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования указан не банк, а сам Куликов А. В.

Однако в страховую организацию Куликов А. В. не обращался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, даже если возможность наступления страхового случая по договору страхования сохранилась, это не взаимосвязано с обязательствами Куликова А. В. по рассматриваемому кредитному договору от **** **.

Куликов А. В. как выгодоприобретатель не лишен права обратиться непосредственно к страховщику и заявить о наступлении страхового случая в целях получения страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в заявленных требованиях отсутствуют, поскольку договор страхования, сведения о котором имеются в материалах дела, не позволит банку напрямую получить задолженность кредитному договору от **** ** за счёт страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере в размере 647 079,96 рублей, из них: 434 786,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 196 621,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 384,22 рублей – задолженность по пени, 3 288,07 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 834 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 670,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере в размере 647 079 рублей 96 копеек, из них: 434 786 рублей 34 копеек – остаток ссудной задолженности, 196 621 рублей 33 копеек – задолженность по плановым процентам, 12 384 рублей 22 копеек – задолженность по пени, 3 288 рублей 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Куликова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года