Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-488/2023 от 28.11.2023

Судья Корнилов В.Е. Дело № 21-488/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001842-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Жолнерук И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранц А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Жолнерук И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранц А.Э., считая решение судьи районного суда принятым с существенными нарушениями норм законодательства, ставит вопрос об отмене решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Жолнерук И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Субъект административного правонарушения определен неверно. Судьей не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела доказательству отсутствия в Едином реестре КНМ (248-фз) сведений о внеплановой выездной проверке в отношении ООО «Тепловик» на дату составления заявления об оспаривании постановления. Кроме того, и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранц А.Э. ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранц А.Э., старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Жолнерук И.Г., и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранц А.Э. в судебное заседание не явились, и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранц А.Э. уполномочил на представление своих интересов защитника Макарову С.С. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику Макаровой С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. Макарова С.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, также просила восстановить срок для обжалования.

Заслушав защитника Макарову С.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО «Тепловик» для и.о. директора общества Розенкранца А.Э. 9 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось 19 ноября 2023 года.

Жалоба на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена от имени и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. почтовым отправлением (штрих-код №) 20 ноября 2023 года.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда причину его пропуска заявитель жалобы мотивировал тем, что последний день для обжалования приходился на выходной день, а жалоба на судебный акт подана в следующий за ним первый рабочий день.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Учитывая доводы ходатайства, сведения, содержащиеся в материалах дела, срок подачи настоящей жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Жолнерук И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, как следует из текста постановления, вынесено по месту расположения административного органа: г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8.

При этом указанный адрес расположен на территории Октябрьского района г.Иваново, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново, соответственно, жалоба и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Жолнерук И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей Ивановского районного суда Ивановской области с нарушением правил территориальной подведомственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Иваново на рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Жолнерук И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора ООО «Тепловик» Розенкранца А.Э. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова