Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 03.04.2023

04MS0046-01-2022-004693-45

Мировой судья судебного участка № 5

Цыденова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                         г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «ТГК-14» Мункоевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Малакшиновой М. М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.02.2023 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «ТГК-14» к Малакшиновой Марине Маратовне о взыскании задолженности.

    Не согласившись с данным решением, представитель ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не принято во внимание, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. МКД по <адрес> подключен к централизованной системе отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме не все помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Квартира ответчика таким прибором оснащена. Ответчику в соответствии с формулой 3 (4) приложения № к Правилам № произведена корректировка размера платы за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения на сумму 17 599 рублей 65 копеек. Истец не оспаривает вывод мирового судьи о том, что законодательством установлен приоритет применения при расчете размера за коммунальные услуги показаний приборов учета над нормативами потребления коммунальных услуг. Мировой судья не принял во внимание Акт проверки УМЖИ №-А, которым расчет платы за услугу отопления за указанный период признан верным, произведенным без нарушений. Судом дана неправильная оценка акта №-А, содержащего указание на то, что учет тепловой энергии не обеспечен. Данным актом закреплены результаты проверки работы ОДПУ, а не произведенной корректировки. Выданное предписание было отозвано. Произведенная корректировка за спорный, а также последующий период незаконный не признана. Мировым судьей не отражено, в связи с чем расчет истца признан необоснованным.

В судебное заседание представитель истца Мункоева О.В. не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее дала суду аналогичные пояснения. Пояснила, что у ответчика имеется задолженность, которая состоит из ежемесячных неоплаченных начислений, а также по корректировке по общедомовому прибору учета. Корректировка предусмотрена Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ Разделить ежемесячные начисления и корректировку не представляется возможным, поскольку корректировка является такими же начислениями, как и ежемесячное начисление по услуге отопления.

Ответчика Малакшинова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что решение мировым судьей постановлено правильно. Пояснила, что на протяжении длительного времени вносила платежи за отопление, после чего ей предъявили к доначислению за один год свыше 17 000 рублей, за второй год свыше 10 000 рублей, при этом не менялась ни площадь квартиры, ни иные параметры. Указанное нарушает ее права. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Элитория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, а также членов их семьи своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Малакшинова М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

ПАО «ТГК-14» предъявило ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 761 рубль 89 копеек, которая включает в себя корректировку по ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, критически оценив представленный расчет, пришел к правильному выводу о том, что применяемый способ расчета на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., при наличии в составе теплосчетчика преобразователя расхода, является неправомерным, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку возлагает на потребителя дополнительные тепловые потери, которые при таком расчете включаются в состав коммунальной услуги по отоплению, что напрямую противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Согласившись с доводами ответчика, суд верно указал, что при таком расчетном методе на потребителя необоснованно дополнительно возлагаются тепловые потери. Учету подлежал объем тепловой энергии, затраченный на услугу отопления и отдельно на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги отопления собственникам помещений дома. Применяя при корректировке платы за услугу отопления расчетный способ определения объема тепловой энергии, затраченного на отопление, ПАО ТГК-14 фактически компенсирует свои расходы за счет потребителей путем необоснованного отнесения их на услугу отопление.

При этом мировой судья обоснованно приняла во внимание пояснения специалиста УМЖИ Федоренко Е.А. о том, что в основу расчета ПАО ТГК-14 включены потери на горячее водоснабжение в стояках, полотенцесушителях и т.д., что нарушает права потребителя.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта УМЖИ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в основу расчета на сумму 27761,89 рублей были взяты показания ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующего проектной документации, не предоставление истцом расчетов по ежемесячным платежам за тепловую энергию и по корректировке за спорный период со ссылкой на невозможность их разделения, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Малакшиновой М. М. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жадобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Г.Г. Рабданова