Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1983/2023 ~ М-1627/2023 от 26.07.2023

            Дело № 2-1983/2023                           УИД 23RS0051-01-2023-001969-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск                                                        08 сентября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи                                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                             Логуновой Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности                         Рубцова Г.С.,

представителя ответчика по доверенности                  Мельникова В.Ю.,

третьего лица                                                                     Степаненкова А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненковой Ларисы Анатольевны к Каленову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка,

установил:

Степаненкова Л.А. обратилась в суд с иском к Каленову В.В. о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка, просит суд взыскать с Каленова В.В. в пользу Степаненковой Л.А. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет полагаемой доли совместно нажитого имущества по договору купли – продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> зарегистрированном в реестре за <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 914 руб., зыскать с Каленова В.В. в пользу Степаненкова А.С. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет полагаемой доли совместно нажитого имущества по договору купли – продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> зарегистрированном в реестре за <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 914 руб., взыскать с Каленова В.В. в пользу Степаненковой Л.А. уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Истец Степаненкова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, представитель в интересах истца Степаненковой Л.А. по доверенности Рубцов Г.С. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, так как исковое заявление и досудебная претензия были направлены истцом в адрес представителя ответчика Мельникова В.Ю.

Ответчик Каленов В.Ю. в зал судебного заседания не явился, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, представитель в интересах ответчика Каленова В.В. по доверенности Мельников В.Ю. в судебном заседании просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине того, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. Досудебная претензия, как было подтверждено представителем истца, была направлена в адрес представителя ответчика путем направления электронного письма по адресу личной электронной почты представителя ответчика, также на данный электронный адрес в дальнейшем была направлена копия искового заявления.

Третье лицо Степаненков А.С. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению их без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд установил, что <дд.мм.гггг> копия досудебной претензии и искового заявления были направлены ответчику истцом путем почтового отправления только после принятия искового заявления судом, <дд.мм.гггг> получены ответчиком.

Документов, подтверждающих соблюдение вышеописанного досудебного порядка урегулирования спора, к иску не приложено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░