Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 ~ М-641/2023 от 24.04.2023

57RS0024-01-2023-000777-33

Дело №2-1009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новиков Е.И. обратился с иском к ООО «Премьера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Греатвалл г/н № под управлением Новикова Е.И. и а/м Камаз 658600 г/н № под управлением ФИО7, который является сотрудником (водителем) ООО «Премьера». Виновником указанного ДТП был признан ФИО7 Вследствие ДТП автомобилю Новикова Е.И. были причинены механический повреждения. Гражданская ответственность Новикова Е.И. на момент ДТП была застрахована компанией АО «Альфа страхование». Страховая выплата Новикову Е.И. составила 30 600 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к ФИО5 эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» за заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новикову Е.И. составляет 87 000 рублей. Таким образом с ответчика ООО «Премьера» подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 400 рублей.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу Новикова Евгения Ивановича денежную сумму в размере 56 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рубля, расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьера», действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала в части размера ущерба.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие случаи устанавливаются законом, в том числе ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Греатвалл, государственный номер №, под управлением Новикова Е.И. и автомобиля Камаз 658600, государственный номер №, принадлежащего ООО «Премьера», под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность Новикова Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».

Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей.

Новиков Е.И., полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Греатвалл, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новикову Е.И., составляет 87 000 рублей.

Стороной ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что в тексте экспертного заключения в выводах в части указания марки автомобиля допущена опечатка.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость ущерба, причиненного автомобилю, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, с ООО «Премьера» в пользу Новикова Е.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Греатвалл, государственный номер № в размере 56 400 рублей (87 000 руб. – 30 600 руб.).

Соответственно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «Премьера», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Новиков Е.И. понес раходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Премьера».

Истцом Новиковым Е.И. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Премьера» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу Новикова Евгения Ивановича 56 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова