Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-18/2024

25MS0105-01-2023-003545-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                                     26 июня 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. к Войтович Е.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с апелляционной жалобой представителя истца – Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Колмыковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 17 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. обратилось к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края с исковым заявлением к Войтович Е.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, предоставляемые по адресу: <адрес>, в размере 1598 рублей 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

На указанное решение мирового судьи МУП «Аквасервис» в лице представителя Колмыковой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное мировым судьёй решение от 17.11.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г.

В обоснование поданной жалобы представителем МУП «Аквасервис» в лице Колмыковой А.Н. указано о том, что основанием принятия обжалуемого решения послужило непредоставление истцом помесячного расчёта задолженности за предоставленную услугу, при этом, указанная информация судом не запрашивалась.

Также ошибочны выводы мирового судьи относительно пропуска представителем истца срока исковой давности, поскольку Лютиков Е.Г. назначен конкурсным управляющим МУП «Аквасервис» решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 и после проведения аудита на предприятии конкурсному управляющему стало известно о наличии у должника Войтович Е.А. задолженности за услуги водоснабжения. Задолженность перед МУП «Аквасервис» должника Войтович Е.А. за период с декабря 2020 года по январь 2021 года составляет 1598 рублей 44 копейки.

Представитель истца – МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. – Колмыкова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Ответчик Войтович Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, почтовый конверт с судебным отправлением вернулся в суд без вручения отправления адресату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца, оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, является ответчик Войтович Е.А..

В обоснование исковых требований представителем истца был представлен расчёт задолженности Войтович Е.А., в котором не отражены начисления, а также произведённые оплаты. Представленный в тексте апелляционной жалобы расчёт задолженности также не содержит указанных сведений, также как не содержат его и дополнительные пояснения по запросу суда, представленные 05.04.2024 года в дело представителем Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции помесячный расчёт задолженности не запрашивался, не нашёл своего подтверждения, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района от 17.10.2023 года о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания истцу предложено предоставить расчёт за потребленную холодную воду помесячно за неоплаченные месяцы, доказательства оказания услуги в заявленный период, сведения о тарифе и нормативе потребления.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлены судебные повестки вместе с определением от 17.10.2023 года, которые 21.10.2023 года получены лично представителем Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Лютиковым Е.Г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного отправления.

Ответчиком Войтович Е.А. в дело представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн, согласно которым в МУП «Аквасервис» ответчиком Войтович Е.А. произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 798 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 799 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1008 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1008 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 799 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1217 рублей 92 копейки.

При этом, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на наличие задолженности ответчика Войтович Е.А. за декабрь 2020 года и январь 2021 года, в то время как исковые требования заявлены за период июнь 2017 года – октябрь 2022 года.

Произведя арифметический расчёт долга согласно указанным представителем истца в апелляционной жалобе суммам переплаты и долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика Войтович Е.А. по оплате услуг водоснабжения за декабрь 2019 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года отсутствует.

Учитывая, что ответчиком Войтович Е.А. представлены доказательства произведения оплаты МУП «Аквасервис» услуг водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а представителем истца не опровергнуто, что произведённые ответчиком Войтович Е.А. в указанный период оплаты не погасили задолженность за декабрь 2020 года и январь 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о погашении ответчиком Войтович Е.А. задолженности за указанный период.

Учитывая, что представителем МУП «Аквасервис» заявлены исковые требования о взыскании задолженности в том числе за декабрь 2019 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., судом верно применён срок исковой давности к задолженности за декабрь 2019 г., февраль 2020 г. и апрель 2020 года.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 г. МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения признано несостоятельно (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лютиков Е.Г., которому после проведения аудита на предприятии стало известно о наличии задолженности ответчика Войтович Е.А., основан на неправильном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого мировым судьёй решения, поскольку мировой судья верно указал о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведёнными законоположениями, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Войтович Е.А. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за декабрь 2019 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Колмыковой А.Н. по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 17 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца – Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Колмыковой А.А. на указанное решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу следует отказать, а решение мирового судьи от 17 ноября 2023 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца – Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Колмыковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 17.11.2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. к Войтович Е.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 17 ноября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                 Д.Г. Комов