Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2024 (2-4461/2023;) от 29.11.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                       г. Королев М.О.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/24 по исковым заявлениям ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127942 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность Ответчику Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а Ответчик обязался перечислять Лизинговой компании Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга. Ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 106942 руб. и задолженность по уплате пени 21000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Форвард лизинг», в котором просит признать договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключённым под влиянием обмана, сделку недействительной применить соответствующие правовые последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что правоохранительными органами установлено и подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО Отдела МВД Чертаново Центральное г. Москвы о признании её потерпевшей по уголовному делу №, в котором указано, что ответчик вынуждена была оформить указанный договор лизинга, будучи введённой в заблуждение неустановленным следствием лицом. Кроме того, ответчик вообще не подписывала информационно-справочный материал, представленный в суд истцом как договор лизинга и не содержащий сведений о представителе истца, который его подписал, а также о документе, подтверждающем его полномочия. Ответчик не акцептировала оферту истца. Таким образом, очевидно, что представленный как договор информационно-справочный материал ответчиком не подписывался и не соответствовал её действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

Также ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120942 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность Ответчику Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а Ответчик обязался перечислять Лизинговой компании Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга. Ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 99942 руб. и задолженность по уплате пени 21000 руб.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

Представитель ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 неоднократно не явилась в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Форвард лизинг».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым ООО "Форвард лизинг" (лизингодатель) передал, а ФИО1 (лизингополучатель) приняла во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмет лизинга – телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Мах», при этом ФИО1 обязалась перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи (с учетом всех расходов и затрат, понесенных лизинговой компанией в связи с исполнением договора) в размере 7139 руб. ежемесячно в течении 12 месяцев, а затем внести остаточную стоимость 47996 руб., либо продолжить платить по графику еще 8 месяцев. Общая сумма договора составила 133660 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым ООО "Форвард лизинг" (лизингодатель) передал, а ФИО1 (лизингополучатель) приняла во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмет лизинга – телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro», при этом ФИО1 обязалась перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи (с учетом всех расходов и затрат, понесенных лизинговой компанией в связи с исполнением договора) в размере 7639 руб. ежемесячно в течении 12 месяцев, а затем внести остаточную стоимость 51996 руб., либо продолжить платить по графику еще 8 месяцев. Общая сумма договора составила 143660 руб.

Факт передачи истцом ООО «Форвард лизинг» ответчику ФИО1 телефона марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Мах» и телефона марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro» самой ФИО1 подтверждается, а также следует из материалов дела, в том числе из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры лизинга были заключены в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ - в письменной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от Об электронной подписи N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Согласно представленным доказательствам на сайте истца ответчиком ФИО1 поданы заявки на приобретение предмета лизинга посредством регистрации и заполнения анкет, подписанных путем введения ответчиком кода, полученного в смс-сообщении (простой электронной подписью).

Ответчиком ФИО1 подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, в соответствии с которым электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажных носителях. Подписание электронной подписью документа совершается одним из следующих способов: с использованием смс-кода, предоставляемого клиенту на номер мобильного телефона; посредством проставления "галочки" в соответствующей веб-форме на сайте или в мобильном приложении.

Заключение соглашения через сайт лизинговой компании или мобильное приложение осуществляется путем совершения клиентом совокупности следующих действий: заполнения на сайте /в мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании; предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на сайте /в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента; проставления отметки ("галочки") о согласии на подписание соглашения в соответствующей веб-форме сайта / мобильного приложения.

Соглашения об использовании простой электронной подписи подписаны ФИО1 посредством проставления отметки "галочка" на сайте в 17 час. 36 мин. 25.01.2021 г., и в 12 час. 52 мин. 02.02.2021 г. соответственно

Действительность номера мобильного телефона +79167587431 его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом Клиентом смс-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в электронной заявке.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения об использовании простой электронной подписи при заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходили из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными, а указанный способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смс-код для электронной подписи в договоре доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. на телефон №, введен в систему ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. Смс-код для электронной подписи в Акте приема-передачи доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на телефон №, введен в систему ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смс-код для электронной подписи в договоре доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. на телефон №, введен в систему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. Смс-код для электронной подписи в Акте приема-передачи доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. на телефон №, введен в систему ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин.

Добросовестность сторон презюмируется и судом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств непричастности к заключению договора лизинга ответчиком суду не предоставлено. Ответчик не отрицает факта совершения указанных действий, свидетельствующих о заключении с истцом приведенных договоров в письменной форме с использованием электронной подписи.

Приведенные Договоры лизинга вступили в силу с момента подписания ФИО1 актов приема-передачи товара и действуют до полного исполнения обязательств.

Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж 7139 руб. и срок оплаты - до 26-го числа каждого месяца.

Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж 7639 руб. и срок оплаты - до 2-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ООО "Форвард лизинг" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предметов лизинга, ответчику предметы лизинга предоставлены и последним приняты.

Простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы встречного иска и возражений ФИО1 о том, что данные договоры ею не подписывались и о том, что не была соблюдена письменная форма сделок.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора недействительным ФИО1 ссылается на то, что данная сделка заключена ею под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которым она впоследствии передала полученный от ООО "Форвард лизинг" телефон.

При этом, ФИО1 представлены копии постановлений ст. следователя СО Отдела МВД Чертаново Центральное <адрес> о возбуждении уголовного дела и о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу, которыми было установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, мошенническим путем, под предлогом получения дохода, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих реальных намерений, вынудило последнюю оформить договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 660 рублей 00 копеек, предметом которого являлся мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Мах», а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 660 рублей 00 копеек, предметом которого являлся мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro» которые последняя заключила от своего имени и после чего, передала неустановленному следствием лицу предметы вышеуказанных договоров лизинга. После чего, неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с указанными предметами лизинга скрылось, при этом при этом причинив своими мошенническими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 277 320 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла ст. 179 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ oт 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что представители ООО "Форвард лизинг" умышленно ввели её в заблуждение относительно предмета сделки. Установлено, что ФИО1 сама совершила все необходимые действия для получения предмета лизина - сама подала заявку и заключила договор, самостоятельно распорядилась полученным телефоном, передав его неустановленному лицу.

Поскольку договор лизинга заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушении ООО "Форвард лизинг" требований закона при заключении договора истцом по встречному иску не представлено и судом не установлено. Выполняя свои обязательства, ООО "Форвард лизинг" передал ФИО1 предмет лизинга.

Оснований считать, что представителями ООО "Форвард лизинг" знали или должны были знать о том, что ФИО1 при заключении договора действовала под влиянием обмана со стороны третьего лица, либо что третье лицо являлось представителем или работником ООО "Форвард лизинг" либо содействовало ООО "Форвард лизинг" в совершении сделки, у суда не имеется.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий ООО "Форвард лизинг" при заключении спорных договоров или об осведомленности ООО "Форвард лизинг" о заключении ФИО1 договоров под влиянием обмана третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации оспариваемых договоров по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имеется, встречный иск подлежит отклонению.

Подписывав указанные договоры лизинга, ФИО1 также присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми был ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам, лизингополучатель обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии с Общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению Клиентом Ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждый факт просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик не осуществлял ежемесячные платежи по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120942 руб. в том числе задолженность по просроченному основному долгу 99942 руб. и задолженность по уплате пени 21000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 127942 руб. в том числе задолженность по просроченному основному долгу 106942 руб. и задолженность по уплате пени 21000 руб.

Доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, погашения задолженности по договору полностью или в части ответчиком суду не предоставлено.

Расчет задолженности, представленной истцом, суд находит арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем принимает за основу при разрешении требований, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Форвард лизинг" подлежат взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120942 руб. и задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 127942 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120942 руб. и задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 127942 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7377 руб. 68 коп..

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Форвард лизинг» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                             Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2024 г.