Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2021 от 04.03.2021

    78MS0092-01-2020-003843-21

    Дело №11-121/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                      02 апреля 2021 года

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Глазковой Т.А.

    при секретаре         Гамидове Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «УК КОТ» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Вовк В.Е. от 24.12.2020г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 02.11.2020года о возвращении искового заявления ООО «УК КОТ» к Дмитриевой Ольге Александровне о взыскании убытков,

    установил:

        ООО «УК КОТ» обратилось к мировому судье судебного участка №92 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дмитриевой Ольге Александровне о взыскании убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 02.11.2020г. исковое заявление ООО «УК КОТ» возвращено.

    Заявителем ООО «УК КОТ» подана частная жалоба на определение судьи от. 24.12.2020г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Вовк К.Е. от 24.12.2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка № 92.

    Не согласившись с указанным определением суда заявителем ООО «УК КОТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 24.12.2020 года, отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Определение судьи от 02.11.2020г. о возвращении искового заявления, отменить и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Возвращая своим определением от 24.12.2020года частную жалобу на определение суда от 02.11.2020 года мировой судья, исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления от 02.11.2020 года было вручено отправителю 13.11.2020года (л.д.48).

Частная жалоба на определение суда от 02.11.2020г. и ходатайство о восстановлении срока направлены мировому судье судебного участка №92 Санкт-Петербурга только 15.12.2020 года, что подтверждается описью отправки ценной бандероли отметкой штампа Почта- России о принятии от отправителя корреспонденции (л.д.16).

Таким образом, судом обязанность по своевременному извещению заинтересованных лиц, направлению копии определения исполнена надлежащим образом, риск последствий неполучения судебных извещений, направленных по адресу, указанному заявителем в своем заявлении о вынесении судебного приказа, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик.

Доводы жалобы о том, что заявитель после получения судебной корреспонденции не имел возможности своевременно подать частную жалобу, в связи с чем направил ее в суд только 15.12.2020года, судом признаются несостоятельными, поскольку причин поздней отправки в суд частной жалобы, заявителем не предоставлено, в установленный срок для подачи частной жалобы, до 24.11.2020года, заявителем частная жалоба не направлена, в том числе и в срок со дня вручения заявителю определения суда о возвращении искового заявления, а именно 13.11.2020года, в срок до 07.12.2020года заявителем частная жалоба не была направлена.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО «УК КОТ», не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы с ходатайством о ее восстановлении, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка №92 Санкт-Петербурга не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга Вовк В.Е. от 24.12.2020г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 02.11.2020года о возвращении искового заявления ООО «УК КОТ» к Дмитриевой Ольге Александровне о взыскании убытков, оставить без изменения,

    частную жалобу ООО «УК КОТ», без удовлетворения.

    судья