Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-646/2023;) от 28.02.2023

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2024 года                                    пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца Роговой Р.В. по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

представителей ответчика ООО «Киреевский солепромысел» по ордеру адвоката Игнашина М.В., по доверенности Труханова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2024 (УИД 71RS0015-01-2022-002143-23) по иску Роговой Риммы Владимировны к Рогову Валентину Борисовичу, ООО «Киреевский солепромысел» об освобождении имущества от ареста,

         установил:

Рогова Р.В. обратилась в суд с иском к Рогову В.Б., ООО «Киреевский солепромысел» с иском, в котором просит суд освободить принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, доля в праве 2807/5000, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> суда г. Тулы в рамках производства по уголовному делу № в отношении имущества Рогова В.Б.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роговой Р.В. к ответчику Рогову В.Б. удовлетворены, судом произведен раздел общего совместного имущества супругов Роговой Р.В. и Рогова В.Б. В собственность Роговой Р.В. передано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 276816 рублей 53 копейки, площадью 500 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 69330 рублей 54 копейки, площадью 206 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3672835 рублей 65 копеек, площадью 10913 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Рассветовский сельский округ, д.Горюшино, кадастровый №, кадастровая стоимость 347662 рубля 35 копеек, площадью 1033 кв.м, доля в праве 2807/5000; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 55317 рублей 08 копеек, площадью 36 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 11087868 рублей 44 копейки, площадью 514,5 кв.м.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рогов В.Б. был осужден к отбытию наказания, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. При этом в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу в отношении, в том числе, Рогова В.Б., постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Рогова В.Б.: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, доля в праве 2807/5000; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Полагает, что она, являясь законным собственником вышеуказанного имущества, но, не являясь при этом участником уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста. Она не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, указанным в приговоре по уголовному делу №, кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рогова В.Б. не было установлено, что спорное имущество приобретено преступным путем, либо на денежные средства, добытые или полученные преступным путем. Иным образом, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество в установленном законодательством порядке.

Истец Рогова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Роговой Р.В. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Киреевский солепромысел» по ордеру адвокат Игнашин М.В., по доверенности Труханов Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Рогов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО1 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено филиал ППК «Росреестр» по Тульской области.

Представитель третьего лица филиала ППК «Росреестр» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в том числе в отношении Рогова В.Б. наложен арест на принадлежащее ему имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 2807/5000; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рогов В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Рогову В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в колонии поселении.

Этим же приговором суда арест, наложенный на имущество Рогова В.Б. в общей сумме 23 982 365 рублей 60 коп., а именно на нежилые здания, земельный участок- оставлен до возмещения ущерба потерпевшему.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рогова В.Б., ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Киреевский солепромысел» солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25 890 000 рублей.

На основании данного решения суда в отношении должников Рогова В.Б., ФИО2, ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Киреевский солепромысел» ущерба.

Согласно данным официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № составляет 25 118 816 рубля 40 коп.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роговой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд постановил: признать общей собственностью супругов Роговой Р.В. и Рогова В.Б.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 276816 рублей 53 копейки, площадью 500 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 69330 рублей 54 копейки, площадью 206 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3672835 рублей 65 копеек, площадью 10913 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 347662 рубля 35 копеек, площадью 1033 кв.м, доля в праве 2807/5000; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 55317 рублей 08 копеек, площадью 36 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 11087868 рублей 44 копейки, площадью 514,5 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1167579 рублей 92 копейки, площадью 33,2 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1222416 рублей 70 копеек, площадью 33,2 кв.м.

Произвести раздел общего имущества Роговой Р.В. и Рогова В.Б.

Признать за Роговой Р.В. право собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 276816 рублей 53 копейки, площадью 500 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 69330 рублей 54 копейки, площадью 206 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3672835 рублей 65 копеек, площадью 10913 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Рассветовский сельский округ, д.Горюшино, кадастровый №, кадастровая стоимость 347662 рубля 35 копеек, площадью 1033 кв.м, доля в праве 2807/5000; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 55317 рублей 08 копеек, площадью 36 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 11087868 рублей 44 копейки, площадью 514,5 кв.м.

Признать за Роговым В.Б. право собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1167579 рублей 92 копейки, площадью 33,2 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 1222416 рублей 70 копеек, площадью 33,2 кв.м.

Взыскать с Роговой Р.В. в пользу Рогова В.Б. в счет компенсации за неравенство причитающихся сторонам долей сумму в размере 6 559 917 рублей в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Роговой Риммы Владимировны к Рогову Валентину Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества направлено в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роговой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд признал общей собственностью супругов Роговой Р.В. и Рогова В.Б.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 206 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 10913 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1033 кв.м, доля в праве 2807/5000; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 36 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 514,5 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,2 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,2 кв.м.

Произведен раздел общего имущества супругов Роговой Р.В. и Рогова В.Б., каждому выделено по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роговой Р.В. – без удовлетворения.

Как указано в данном апелляционном определении, Рогова Р.В. и Рогов В.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени брак не расторгнут, стороны проживают совместно одной семьей.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, а именно земельные участки с кадастровыми номерами № (доля 2807/5000), расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, площадью 514,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Роговым В.Б.

На данное недвижимое имущество наложено ограничение и обременение в виде запрета регистрации, на основании постановления ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, определения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, истец указывает, что сохранение обеспечительных мер нарушает ее права и законные интересы, поскольку она лишена возможности зарегистрировать возникшее у нее на основании решения суда право собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства ареста имущества.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из материалов дела установлено, что арест на имущество Рогова В.Б.- земельные участки с кадастровыми номерами № (доля 2807/5000), расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 514,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был наложен постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом обращаясь в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество Рогова В.Б., следствие указывало о принадлежности данного имущества непосредственно обвиняемому по уголовному делу – Рогову В.Б.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество Рогова В.Б., приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до возмещения ущерба потерпевшему.

В данном случае арест наложен по уголовному делу, а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, которым данный арест сохранен, что противоречит ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

Принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему- ООО «Киреевский солепромысел» до настоящего времени не возмещен, арест на имущество наложен судом в рамках уголовного дела задолго до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого супругами Роговыми имущества, учитывая, что Роговой Р.В. принадлежит только ? доля спорного недвижимого имущества, фактически доля истца не выделена, брак между супругами не расторгнут, они проживают совместно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

в удовлетворении исковых требований Роговой Риммы Владимировны к Рогову Валентину Борисовичу, ООО «Киреевский солепромысел» об освобождении имущества от ареста – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

            Председательствующий