Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2022 от 07.07.2022

            № 10-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием пом. прокурора      Капелевой О.О.

защитника (адвоката, удост. <номер> и ордер № 301 от <дата>) Давыдовой Л.В.

осужденной                                 Мишутинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Смирновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым

Мишутинская А. АлексА.на, <дата> года рождения, <номер> не судимая,

осужденная:

<дата> мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей;

<дата> Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, постановлено приговоры от <дата>, <дата> исполнять самостоятельно;

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к обязательным работам на срок 350 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>) к обязательным работам на срок 350 часов со штрафом в размере 24000 рублей,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исполнять самостоятельно,

Заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника и осужденную, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Мишутинская А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока <дата> признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Согласно приговору преступление ей совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимая Мишутинская А.А. признала вину в инкриминируемом преступлении, заявила о раскаянии в содеянном.

Мишутинская А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В своем письменном заявлении представитель потерпевшего Потерпевший №1 К.Б. пояснил, что положения главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает. (т. 1 л.д. 196).

И.о. заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Смирнова В.В. подано апелляционное представление. Считая приговор от <дата> постановленным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании представления ссылается на то, что в нарушении ст. 299 УПК РФ, ст. 60 УК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные о личности Мишутинской А.А., не разрешён вопрос о ее виновности, не приведены мотивы назначения Мишутинской А.А. наказания, его и правил назначения его размера, не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска. Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции при назначении Мишутинской А.А. наказания не учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем необоснованно постановлено об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> самостоятельно. Считает, что допущенные нарушения повлекли постановление несправедливого приговора.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора все судимости Мишутинской А.А приведены как относящиеся к текущему обвинению, тогда как на дату инкриминируемого преступления судима не была. Более того, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение ст. 240 УПК РФ приговоры, постановленные в отношении Мишутинской А.А., судом не исследовались, из материалов дела усматривается, что представлены органом расследования не в полном объёме (в материалах дела отсутствуют приговоры от <дата> мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока и от <дата> Первомайского районного суда г. Владивостока), вопрос об их истребовании судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При постановлении приговора судом указанные требования закона также не соблюдены.

Согласно обвинительному акту Мишутинской А.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, размер ущерба, причиненного ООО «ДВ Н.», установлен как 5800 рублей 92 копейки.

С данным обвинением подсудимая Мишутинская А.А. в судебном заседании согласилась.

Однако, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и размере вреда, причиненного преступлением.

Так, при применении простого арифметического сложения сумм стоимости похищенного имущества потерпевшего, приведенных в обвинительном акте, размер ущерба, причиненного ООО «ДВ Н.» составляет 5015 рублей 16 копеек. Эта же сумма причиненного ущерба установлена дознавателем <дата>, о чем вынесено постановление об уточнении суммы причинённого ущерба.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Рассмотрев дело по существу в особом порядке, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора собственного суждения о квалификации действий Мишутинской А.А. не привел, ограничившись только сведениями как квалифицированы действия последней органом дознания.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Между тем, судом первой инстанции решение о виде, размере наказания фактически в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы. В нарушении ст.ст. 43 и 44 УК РФ указано об избрании судом меры наказания, что уголовный закон не содержат, давая определение вида наказания, вопрос о котором обсуждается судом в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом первой инстанции при назначении наказания Мишутинской А.А. не было учтено ни одного из приведенных в ст. 60 УК РФ обстоятельств. Судом учтены общественная опасность и тяжесть содеянного, что не относится к тем обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

Кроме того, выводы суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> не мотивированы, сделаны без учета положений ч. 5 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, в силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве.

Как видно из резолютивной части приговора с осужденной Мишутинской А.А. в пользу ООО «ДВ Н.» взыскано 5800 рублей 92 копейки. При этом как в описательно-мотивировочной так и в резолютивной частях приговора нет указания о правовой природе такого взыскания как по требованиям гражданского истца к виновной. Более того, в материалах дела отсутствует гражданский иск представителя потерпевшего, в связи с чем само решение о взыскании суммы ущерба, и как приведено выше в размере, не соответствующем преступному деянию, необоснованно.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан принять решение как поступить с вещественными доказательствами. Однако, судом в отношении вещественных доказательств решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ не принято.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, апелляционное представление удовлетворению.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость судебного акта, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные при проверке судебного акта нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о формальном подходе к вынесению судом обжалуемого приговора.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На территории Советского судебного района г. Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения преступления на территории Советского района г. Владивостока, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке <номер> Советского судебного района г. Владивостока, учитывая права и интересы граждан РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, к территориальной юрисдикции которого наиболее приближено место совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16-389.18, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Смирновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении Мишутинской А. АлексА.ны – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                  Т.В. Шестова