Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2024 ~ М-1002/2024 от 07.03.2024

2-2642/2024

21RS0025-01-2024-001680-30

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) к Герасимов В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Тришина М.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Герасимову В.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиля истца TOYOTA Prius Hybrid (регистрационный знак №) под его управлением с участием автомобиля AUDI Q5 (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика Герасимова В.А. В ДТП участвовало транспортное средство Лада Ларгус (регистрационный знак №), на которое по инерции после столкновения был отброшен автомобиль истца. Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля TOYOTA Prius Hybrid на сумму 255 100,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 255 100,00 руб., расходы по оплате услуг снятию/установке бамперов 4 000,00 руб., почтовые услуги 1 500,00 руб., возврат государственной пошлины 5 751,00 руб.

В судебное заседание истец Тришина М.Н., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Герасимов В.А., третье лицо САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям в заочном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем AUDI Q5 (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Prius Hybrid (регистрационный знак №), который после столкновения был отброшен на автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак №.

В ДТП автомобиль истца TOYOTA Prius Hybrid (регистрационный знак М575РА21) получил механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «Стайлер», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Актом ООО «Стайлер» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID (регистрационный знак № 255 100,00 руб. (л.д. 13-42).

Оценивая акт эксперта Крылова Ю.М. (регистрационной № в реестре Минюста России) по определению ущерба транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA Prius Hybrid (регистрационный знак М575РА21).

На основании изложенного суд соглашается с актом ООО «Стайлер» № ОА-127/23 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA Prius Hybrid 255 100,00 руб., и взыскивает его за счёт ответчика в пользу истца, наряду с убытками по снятию и установки бампера 4 000,00 руб.

Снятие и установка бампера были необходимо для установления полного размера ущерба с исследованием поврежденных деталей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска на почтовые услуги 1 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 5 751,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Герасимов В.А. в пользу Тришина М.Н. ущерб 255 100,00 руб., убытки по снятию и установки бампера 4 000,00 руб., судебные расходы на почтовые услуги 1 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 5 751,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 40,00,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.