Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2023 (2-9704/2022;) ~ М-7233/2022 от 26.08.2022

    Дело № 2-1679/2023                                            15 марта 2023 года

    УИД: 78RS0015-01-2022-010116-82

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.,

    при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Борисовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд с иском, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 296, 91 рублей, из которых 183 418, 97 рублей – основной долг, 10 730, 34 рублей – проценты, 3 147, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 145, 94 рублей, обратить взыскание на предмет залога № года выпуска, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в разме6ре 252 000 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк и Борисовой Н.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму 297 000 рублей под 22,7% годовых, кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 600 рублей, также истец был включен в Программу страховой защиты (л.д. 43, 48).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика, факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен (л.д. 44-47).

Из доводов стороны истца следует, что с момента заключения договора ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились с нарушением срока, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 42).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 197 296, 91 рублей, из которых 183 418, 97 рублей – основной долг, 10 730, 34 рублей – проценты, 3 147, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 39, 42).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 197 296, 91 рублей, из которых 183 418, 97 рублей – основной долг, 10 730, 34 рублей – проценты, 3 147, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

    Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 0335312799 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал банку в залог автомобиль № года выпуска (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 48).

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль №, зарегистрировано на имя ответчика Борисовой Н.В. (л.д. 59).

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком сумма кредитору не возвращена, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 252 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета залога составляет 252 000 рублей (л.д. 12-18).

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145, 94 рублей (л.д. 51), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Н. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 296, 91 рублей, из которых 183 418, 97 рублей – основной долг, 10 730, 34 рублей – проценты, 3 147, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 145, 94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки                          № года выпуска, принадлежащий Борисовой Н. В., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.