Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 14.08.2023

УИД 05RS0№-12 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием государственного обвинителя турабов Т.З., подсудимого Гайдарбеков К.Н., защитника в лице адвоката Атохов А.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гайдарбеков К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, русским языком владеющего свободно, женатого, имеющего 2 малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдарбеков К.Н. совершил серию умышленных преступлений, выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи неофициальным стажером ЭГС ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес>, в период с августа 2019 года по конец 2021 года (более точное время и дата не установлены), находясь в <адрес>. в целях хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, взял на себя обязательства перед ФИО3 о заключении договора на поставку газа. В указанный период времени и месте, Гайдарбеков К.Н., не имея умысла исполнения взятых на себя обязательств, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также за период с августа 2020 года по конец 2021 года получил денежные средства в сумме 30 000 рублей, за потребление газа, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, будучи неофициальным стажером ЭГС ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес>, в мае 2020 года (более точное время и дата не установлены), находясь в <адрес>, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, взял на себя обязательства перед ФИО5 о заключении договора на поставку газа. В указанное время и месте, Гайдарбеков К.Н., не имея умысла исполнения взятых на себя обязательств, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых на 3 000 рублей приобрел прибор учета газа, а 17 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайдарбеков К.Н. с предъявленным ему органом следствия обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Атохов А.Р., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 не явился, не воспользовался своим правом выразить мнение относительно поставленного на обсуждения ходатайства.

Государственный обвинитель турабов Т.З. не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения потерпевших и позиции государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и не превышает 5-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Гайдарбеков К.Н., кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в обвинительном заключении доказательств и сомнения не вызывает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Гайдарбеков К.Н. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайдарбеков К.Н. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие 2 малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, женат, имеет семью с детьми, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гайдарбеков К.Н., не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении Гайдарбеков К.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гайдарбеков К.Н. преступления, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гайдарбеков К.Н. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи. Исходя из вышеизложенного и размера определяемого судом наказания суд не находит достаточных оснований для предоставления Гайдарбеков К.Н. рассрочки уплаты штрафа. Оснований для применения иных более строгих видов наказания не имеется, как и не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории какого-либо из преступлений, замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому Гайдарбеков К.Н., по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

По уголовному делу потерпевшими ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 20 000 рублей и потерпевшим ФИО4 заявлен граждански иск о взыскании имущественного вреда на сумму 45 000 рублей с подсудимого Гайдарбеков К.Н.

В ходе обсуждения гражданского иска потерпевший ФИО5, поддержал исковые требования, просили их удовлетворить на сумму 17000 рублей, поскольку ему вред путем приобретения подсудимым ПУГ стоимостью 3000 рублей возмещен.

Потерпевший ФИО4 не явился, в ходе предварительного следствия признан гражданским истцом на заявленную сумму.

Государственный обвинитель турабов Т.З. поддержал исковые требования потерпевших, считали целесообразным иски удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Гайдарбеков К.Н. в ходе обсуждения гражданского иска ФИО5 пояснил, что он частично путем приобретения ПУГ возвратил последнему сумму ущерба на 3 000 рублей, что подтвердил ФИО5 С учетом разницы не возражал против удовлетворения гражданского иска ФИО5 на сумму 17 000 рублей и гражданского иска ФИО4 на сумму 45 000 рублей.

Последствия признания иска ответчику-подсудимому Гайдарбеков К.Н. в силу ст. 39 ГПК РФ ясны и понятны, так как он добровольно выразили желание и согласие принять указанные последствия.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов потерпевших и иных лиц, суд на основании ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4 в полном объеме на сумму 45 000 рублей, исковые требования ФИО5 частично с учетом вычета разницы за ПУГ на сумму 17 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Другие процессуальные издержки по делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гайдарбеков К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гайдарбеков К.Н. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении Гайдарбеков К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Гайдарбеков К.Н. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместив из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: прибор учета потребления электроэнергии модели «Энергомер СЕ 101», возвращенный под сохранную расписку ФИО5; прибор учета потребления электроэнергии модели «Энергомер СЕ 101», абонентская книжка, возвращенная под сохранную расписку ФИО4, считать возвращенными по принадлежности.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УФД по <адрес>, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК ТОФК 018209001, Р\С 40№, банк – отделение НБ Республики Дагестан, БИК 48209001, КБК 18№, ОКТМО 82654000, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от Гайдарбеков К.Н., НДС не облагается.

Гражданский иск ФИО4 к Гайдарбеков К.Н., - удовлетворить.

Взыскать с Гайдарбеков К.Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 45 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 к Гайдарбеков К.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдарбеков К.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО5, - отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий     подпись                      З.Р. Минаев