Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 (2-3995/2022;) ~ М-3541/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-354/2023 (2-3995/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            22 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питанова Александра Викторовича к Бабаяну Алексею Артуровичу, Ковалеву Артему Атомовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Питанов А.В. обратился в суд с иском к Бабаяну А.А., Ковалеву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 января 2022 года в результате наезда автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер № на припаркованный вдоль дороги между домами ул. Правды, 4 и ул. Высокая, 24, автомобиль Hyundai ix 35 3221132, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, автомобиль Hyundai ix 35 3221132, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

В результате административного расследования установлено, что автомобиль LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер №, на тот момент был зарегистрирован на Бабаяна А.А., который продал его Ковалеву А.А.

Административное расследование было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №83/09у-2022 от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительных работ Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер А515УР134, составляет 83917,34 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 3000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 83917,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1018 рублей, госпошлину в размере 2718 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Питанов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики Бабаян А.А., Ковалев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Питанов А.В. является владельцем транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 29 декабря 2022 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года по делу №12-315/2022 установлено, что определением 34 ОВ № 005355 от 28 января 2022 года ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица по факту того, что 28 января 2022 года в 22 часа 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора 2107 государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома № 4 по улице Правды, совершил наезд на припаркованную автомашину Хендай, государственный регистрационный знак № 134 регион, после чего с места ДТП скрылся. Действия неустановленного водителя квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бабаяну А.А., из объяснений которого следует, что он продал автомобиль 26 января 2022 года Ковалеву А.А. Согласно договора купли-продажи от 12 февраля 2022 года Ковалев А.А. продал автомобиль Свидетель №1 Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 29 апреля 2022 года № 005355, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 28 января 2022 года, ответчиками не оспариваются.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства от 21 февраля 2023 года автомобиль LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на ответчика Бабаяна А.А.

По запросу суда УМВД России по г. Волгограду был представлен договор купли- продажи автомобиля от 26 января 2022 года, из которого усматривается, что автомобиль Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, продан ответчиком Бабаяном А.А. ответчику Ковалеву А.А.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в феврале 2023 года он приобрел у Ковалева А.А. автомобиль Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, в битом состоянии, обстоятельства повреждений автомобиля продавец не сообщал. При последующем обращении свидетеля в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства выяснилось, что на автомобиль были наложены ограничения и данный автомобиль числится за собственником Бабаяном А.А., который пояснил свидетелю, что он ранее продал автомобиль Ковалеву А.А., который после этого на данному транспортном средстве совершил ДТП. В телефонном разговоре со свидетелем Ковалев А.А. не отрицал, что, управляя вышеуказанным автомобилем Лада Приора, совершил ДТП. Данный свидетель подтвердил принадлежность своей подписи на имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи от 12 февраля 2022 года, по условиям которого Ковалев А.А. продает принадлежащий ему автомобиль Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 за 150000 рублей.

Нахождение автомобиля Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, у Ковалева А.А. с 26 января 2022 до февраля 2023 года подтверждается скриншотом переписки между Ковалевым А.А. и ФИО6

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных выше обстоятельств следует, что на момент ДТП автомобилем Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик Ковалев А.А., который владел данным автомобилем на основании договора купли- продажи автомобиля от 26 января 2022 года, что подтверждается также решением суда Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года по делу №12-315/2022, пояснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что данный автомобиль был продан ему Ковалевым А.А. Доказательств, тому, что автомобиль на тот момент был в угоне, или данным автомобилем неправомерно управляло иное лицо, ответчик Ковалев А.А. суду не представил. Таким образом, суд считает установленным факт виновности Ковалева А.А. в совершении ДТП от 28 января 2022 года, в результате которого автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за собственником Бабаяном А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Бабаяна А.А. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу по договору купли- продажи, не переоформив в установленном порядке в органах ГИБДД такую передачу. Доказательства наличия у Ковалева А.А. договора ОСАГО в отношении транспортного средства Лада Приора.

Из карточки учета от 10 февраля 2023 года транспортного средства Лада Приора 2107, государственный регистрационный знак №, следует, что регистрация за Бабаяном А.А. данного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу прекращена только 09 апреля 2022 года.

Данное поведение ответчика Бабаяна А.А. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Ковалеву А.А.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу имущественного ущерба как непосредственно на причинителя вреда Ковалева А.А., так и на собственника автомобиля Бабаяна А.А., поскольку последний передал автомобиль лицу, не переоформив в установленном порядке в органах ГИБДД такую передачу и в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №83/09у-2022 от 23 сентября 2022 года, выполненное Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА», согласно выводам которого на дату 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер А515УР134, составила 83 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт Перепелица И.А. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не воспользовались, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА».

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом выводов экспертного заключения Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА», суд признает правомерным заявленный размер материального ущерба в размере 83 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Питанова А.В. к Бабаяну А.А., Ковалеву А.А. о взыскании ущерба удовлетворить и взыскать с Бабаяна А.А., Ковалева А.А. в равных долях в пользу Питанова А.В. ущерб в размере 83 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором №83/09-у-2022, заключенным истцом с ИП Перепелицей И.А., также в ходе досудебного урегулирования спора истцом понесены почтовые расходы за отправление телеграмм ответчикам в общей сумме 1018 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Гапиенко В.П., действующий на основании доверенности ордера №001621 от 08 января 2023 года. Из квитанции серии ВМКА №064858 от 20 ноября 2022 года следует, что за юридические услуги в виде досудебной подготовки, представлении интересов в суде первой инстанции по иску к Бабаяну А.А. и Ковалеву А.А. Питановым А.В. оплачено 25 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2718 рублей, что подтверждается чеком – ордером, которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83917 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1018 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2718 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░