Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-117/2024

УИД 22RS0008-01-2024-000803-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                          18 июля 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кудинова Р.С.,

защитника – адвоката Баркаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудинова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>., судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Р.С. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 08 часов у Кудинова Р.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, с целью покататься, без цели его хищения.

После чего, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли собственника и без его разрешения, Кудинов Р.С. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у дома по адресу: <адрес>, используя имеющуюся при нем отвертку, разбил стекло водительской двери, после чего, открыв дверь, сел на водительское сиденье, руками выдернул замок зажигания и запустил двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания. После этого Кудинов Р.С. без всяких на то оснований и прав в указанный период времени отъехал на указанном автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, от дома по вышеуказанному адресу и, управляя этим автомобилем, поехал по улицам <адрес> и <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>. При совершении данного преступления Кудинов Р.С. осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Кудинов Р.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Кудиновым Р.С. при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проходил в состоянии алкогольного опьянения около здания по адресу: <адрес>. На парковке у этого здания он увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове бежевого цвета. У него возникло желание покататься на автомобиле, и он решил угнать этот автомобиль. У него в кармане одежды при себе находилась крестовая отвертка. Он подошел к «Ниве» со стороны водительской двери, при помощи отвертки хотел поддеть стекло, но оно разбилось. Просунув руку в разбитое окно, он снял блокировку с замка двери, отрыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и вырвал замок зажигания, чтобы при помощи замыкания проводов завести двигатель автомобиля. После чего он соединил нужные провода, двигатель автомобиля запустился, и он начал движение на автомобиле по улицам <адрес>, доехал до кафе-бара <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где оставил автомобиль на площадке у бара, зашел внутрь. Через непродолжительное время он вышел из бара, вновь сел в угнанный автомобиль и начал движение в сторону <адрес>, чтобы просто прокатиться. Оттуда направился на угнанном автомобиле в сторону <адрес>. По пути он позвонил Свидетель №1 и пояснил, что угнал автомобиль «Нива», попросил забрать его на такси из <адрес>. Добравшись на автомобиле «Нива» до <адрес>, он в одном из переулков оставил автомобиль. При этом отвертка, которой он повредил водительское стекло, осталась в салоне автомобиля. После чего за ним приехала Свидетель №1. Ее знакомый увез их в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроссовки, в которых он находился в момент угона автомобиля, пришли в негодность и он их выбросил через несколько дней после указанных событий. Он согласен с тем, что угнанному им автомобилю по его вине был причинен ущерб в виде повреждения левого переднего крыла, переднего бампера и решетки радиатора (л.д.43-45, 48-50).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов Р.С. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он угнал автомобиль <данные изъяты>» (л.д.51-55).

После оглашения указанных показаний подсудимый Кудинов Р.С. в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний Кудинова Р.С., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут он оставил указанный автомобиль на парковке у торгового центра по адресу: <адрес>. Он закрыл двери автомобиля на ключ и ушел домой. Утром следующего дня около 08 часов он пришел на парковку и обнаружил отсутствие своего автомобиля. На земле он увидел фрагменты битого стекла и понял, что его автомобиль угнали, предварительно разбив окно. Он сразу обратился в отделение полиции, где написал заявление по факту угона автомобиля. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его автомобиль нашли в <адрес>. Прибыв на место обнаружения, он узнал свой автомобиль. При этом у автомобиля имелись повреждения – помяты крыло и бампер, разбито стекло водительской двери. В салоне повреждения отсутствовали, личные вещи похищены не были. Также, в салоне автомобиля была найдена отвертка, которая ему не принадлежит. В результате повреждения автомобиля ему был причинен ущерб, который он оценивает в 50000 рублей. Ущерб ему не был возмещен. С подсудимым Кудиновым Р.С. он ранее не знаком, разрешения управлять своим автомобилем последнему не давал.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она сожительствует с Кудиновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она и Кудинов возвращались из гостей по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда они вышли из подъезда указанного дома, она пошла к себе домой, а Кудинов пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Дома она сразу легла спать, поэтому не слышала, вернулся ли Кудинов домой из магазина. Около 06 часов того же утра ей позвонил Кудинов и сказал, что едет в <адрес>. На ее вопрос, на чем он едет, так как своего автомобиля у него нет, Кудинов ответил, что угнал автомобиль. Она сказала ему немедленно поставить автомобиль и ждать ее в <адрес>, куда она поехала на такси. По пути следования в указанное место Кудинов периодически звонил ей, спрашивал, где она едет, сказал, что будет ждать ее в центре села у администрации сельсовета. Около 07 часов 10 минут того она подъехала на такси к администрации сельсовета <адрес>, где обнаружила Кудинова. Также за зданием сельсовета она увидела угнанный Кудиновым автомобиль «<данные изъяты>. После этого она позвонила своему знакомому, проживающему в <адрес>, которого попросила отвезти ее и Кудинова обратно в <адрес> по месту их жительства. Ее знакомый увез их в <адрес>, Кудинова – на работу, а ее – домой. Находясь дома, она стала писать своим знакомым, что Кудинов угнал вышеуказанный автомобиль, так как хотела, чтобы кто-нибудь донес эту информацию до сотрудников полиции. Сама сообщать в полицию не стала, так как не знала, как это все сформулировать и преподнести. Через некоторое время с ней связались сотрудники уголовного розыска <адрес>, которым она пояснила вышеуказанное. Затем за ней приехали сотрудники полиции, вместе с которыми она поехала на работу к Кудинову, после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства. Ей известно, что ранее Кудинов угонял автомобили и отбывал за это наказание в местах лишения свободы (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он поехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. На обочине дороги на выезде из села он заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>» на задних боковых стеклах. Рядом с автомобилем находился незнакомый парень. Ему показалось, что этот парень был нетрезв, так у него была шаткая походка и нарушение координации. Кого-либо еще с этим парнем он не видел (л.д.33-35).

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с парковки у здания по адресу: <адрес> (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – площадка для стоянки автомобилей у здания по адресу: <адрес>, где были обнаружены осколки стекла, а также обнаружены и изъяты путем фотографирования следы обуви и след транспортного средства (л.д.5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого обнаружены и изъяты: следы рук, микроволокно, оплетка руля, рукоятка рычага коробки переключения передач, отвертка (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре подсобного помещения кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты путем копирования на CD-диск две видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Протоколом явки с повинной Кудинова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершённом им преступлении – угоне автомобиля (л.д.22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят паспорт транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.57-59).

Копией указанного паспорта транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан Потерпевший №1 (л.д.60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого Кудинова Р.С. и его защитника было осмотрено вещественное доказательство – диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в кафе-баре «<данные изъяты>», на которых запечатлено как к зданию кафе-бара подъезжает автомобиль, внешне схожий с угнанным, из которого вышел парень, который зашел в помещение кафе-бара и через непродолжительное время вышел из него (л.д.61-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем было осмотрено вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.64-67).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем было осмотрено вещественное доказательство – паспорт транспортного средства, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.68-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого Кудинова Р.С. и его защитника было осмотрено вещественное доказательство – отвертка, изъятая из салона вышеуказанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем было осмотрено вещественное доказательство – оплетка руля, изъятая из салона вышеуказанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны Кудинова Р.С., а также для его оговора потерпевшим и свидетелем, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Кудинов Р.С. при описанных судом обстоятельствах неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем.

Действия подсудимого Кудинова Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности Кудинова Р.С., суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России и копиям судебных решений подсудимый имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-159), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.162-165), по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как состоящий на профилактическом учете в отделе полиции, привлекавшийся к административной и уголовное ответственности, не имеющий жалобы со стороны соседей, удовлетворительно ведущий себя в быту (л.д.166), по месту работы характеризуется положительно (л.д.173), имеет на иждивении <данные изъяты>.

Согласно информации из учреждения здравоохранения Кудинов Р.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кудинов Р.С. <данные изъяты>

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Кудинова Р.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные Кудиновым Р.С. при производстве предварительного расследования, а также его объяснение и явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимого; оказанием им помощи <данные изъяты>; принесение подсудимым извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Явка с повинной Кудинова Р.С. (л.д.22) не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была заявлена Кудиновым Р.С. в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления и после того как сотрудникам полиции уже стало известно о его причастности к совершению данного преступления, так как свидетель Свидетель №1 указала на него как на лицо, совершившее преступление.

Как разъяснено в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое Кудинову Р.С. умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Кудинова Р.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение Кудинова Р.С. явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кудиновым Р.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Кудинова Р.С., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Кудинова Р.С. обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Наказание Кудинову Р.С. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 20212,40 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4328,60 рублей, а всего в размере 24541 рубль, подлежат взысканию с Кудинова Р.С., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудинова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кудинову Р.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Кудинова Р.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни; не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 до 06 часов местного времени, за исключением исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудинова Р.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

    - автомобиль марки «<данные изъяты> и паспорт транспортного средства на этот автомобиль оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

    - оплетку руля, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кудинова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 24541 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                               Е.В. Череушенко