Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 07.03.2024

Мировой судья Мулюков Л.Р.                                           Материал 11-4/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                          с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ксенофонтова А.С. суммы задолженности по договору микрозайма №Ф23-0024448 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ксенофонтова А.С. суммы задолженности по договору микрозайма №Ф23-0024448 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и разъяснено право обратится к соответствующему мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «Ключ» обратилось в суд с частной жалобой, считая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что согласно п. 17 Индивидуальных условий договора по соглашению сторон определена подсудность споров - в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор). В разделе Индивидуальных условий «Сведения о сторонах договора» сторонами определено, что местом заключения договора, получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является место нахождения (адрес) офиса обслуживания займодавца: <адрес>, пом. 1001, что территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан. Считает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, на основании ст. 32 ГПК РФ, правомерным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ООО «Ключ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ксенофонтова А.С. На основании изложенного, директор ООО «Ключ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленных материалов следует, что между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Ксенофонтовым А.С. был заключен договор микрозайма №Ф23-0024448 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки требований (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Ключ». Таким образом, ООО «Ключ» является новым кредитором заемщика.

Поскольку Ксенофонтов А.С. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств, ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ксенофонтова А.С. суммы задолженности по договору займа №Ф23-0024448 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения должника.

Возвращая заявление ООО «Ключ» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан, судья указал на то, что местом регистрации и жительства должника является: <адрес>, д. Абрыскино, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта: по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до <данные изъяты> либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей <данные изъяты> - судебный участок 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан; по спорам сумма исковых требований, по которым превышает <данные изъяты> в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Следовательно, предусмотренное договором вышеназванное условие изменяет территориальную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, правила о договорной подсудности искового требования, установленные договором, подлежат применению также и к заявлению о вынесении судебного приказа.

Так, в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обговорено условие подсудности споров по обязательствам сторон, вытекающим из договора займа.

Таким образом, п. 17 договора микрозайма, указывающий на согласованную сторонами подсудность для рассмотрения споров, отвечает требованиям определенности, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто до момента обращения в суд, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Формулировка указанного пункта договора займа, содержащий условие о подсудности споров в судебных инстанциях, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого относится адрес места заключения договора (получения заемщиком оферты): <адрес>, пом. 1001, не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, суд считает необходимым отметить, что в определении о возвращении о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, в нарушении ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья не разъяснил, в какой суд следует обратиться заявителю, что недопустимо.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ксенофонтова А.С. задолженности по договору микрозайма.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ксенофонтова А.С. суммы задолженности по договору микрозайма №Ф23-0024448 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ксенофонтова А.С. суммы задолженности по договору займа №Ф23-0024448 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мировому судье судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Гарифинов М.Р.

Копия верна. Судья                    Гарифинов М.Р.